Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6509-09 Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КА-А40/6509-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.В.Алексеева

судей Н.В.Буяновой и Э.Н.Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - Маслов М.В. дов. от 01.07.09 N 010709/ми-10, Иванова Е.В. дов. от 01.07.09 N 010709/ми-09

от ответчика - Белявцев А.И. дов. от 03.07.09,

рассмотрев  16 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на определение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Зубаревым В.Г., на постановление от 7 мая 2009 года N 09АП-5703/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Кораблёвой М.С., Катуновым В.И. по иску (заявлению) ЗАО "МИЭЛЬ-недвижимость" о принятии обеспечительных мер к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 30.12.2008 г. N 08-14/48.

ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 30.12.2008 г. N 08-14/48 путем запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества по спорному решению в пределах заявленного требования до вступления в законную силу решения суда по существу рассматриваемого иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суды, приняв во внимание текущее финансовое состояние заявителя, руководствуясь п. 2 ст. 90 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Кроме того, суды указали, что при списании в безакцептном порядке в бюджет денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявитель должен будет обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

При принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, исходя из необходимости учета баланса публичных и частных интересов, суды обоснованно исходили из того, что в случае признания решения налогового органа соответствующим налоговому законодательству и отказа заявителю по существу спора, у заявителя имеется возможность для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа со ссылкой на финансовую состоятельность бюджета в случае возврата взысканных сумм налога и санкций, поскольку взыскание в бесспорном порядке денежных средств и иного имущества может потребовать от общества дополнительных мер по защите нарушенного права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-16430/09-112-69 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная