Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 г. N КГ-А40/6633-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями регистратора, отказавшего во внесении изменений в данные лицевого счета истца и в выдаче справки по счету. и убытками, о взыскании которых заявляет истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2009 г. N КГ-А40/6633-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Казаковой Т. Л. - Абрамович А.Б. - дов. N 48 от 29.01.2007 года;

от ответчика - ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Титова Ю.В. - дов. N 114-09 от 10.04.2009 года;

от 3-го лица: ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" - Копейкина Г.А. - дов. N 844-08 от 25.11.2008 года,

рассмотрев "21" июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Татьяны Леонтьевны на решение от 30 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и на постановление от 15 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску Казаковой Татьяны Леонтьевны к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 3-е лицо: ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", о взыскании убытков в размере 9.951.331 руб., задолженности по дивидендам с учётом упущенной выгоды, о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., установил:

Казакова Т.Л. (далее - истец) обратилась с иском к ОАО РАО "ЕЭС России" о взыскании убытков, возникших из невозможности отчуждения акций в результате ненадлежащего исполнения порядка поддержания системы ведения и составления реестра, а также задолженности по дивидендам с учетом упущенной выгоды в размере 9.951.331 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.10.2008 г. произвел замену ответчика - ОАО РАО "ЕЭС России" - на его правопреемника - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что 21.03.2006 г. им были поданы третьему лицу - регистратору документы для внесения изменений в лицевой счет истца в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО РАО "ЕЭС России" и запрос на получение справки по лицевому счету. Однако третье лицо не внесло изменения в данные реестра, не выдало соответствующую справку, чем нарушило право истца на своевременную продажу акций и покупку жилья, которое он собирался приобрести и сдавать в наем, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости неприобретенного жилья и неполученного дохода от сдачи его в наем, дивиденды не выплачены, истец понес нравственные страдания в результате непризнания его акционером ответчика, а также иные физические страдания в результате ухудшения состояния здоровья, размер морального вреда истец оценивает в пропорциональном отношении к выплаченной компенсации зараженным СПИДом ливийским детям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2009 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 87-88). Суд первой инстанции мотивировал выводы недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями регистратора, отказавшего во внесении изменений в данные лицевого счета истца и в выдаче справки по счету, и убытками, о взыскании которых заявляет истец. Регистратором правомерно отказано в проведении операций по лицевому счету истца ввиду несовпадения паспортных данных лица, представившего документы по доверенности от имени истца, с данными паспорта, указанными в доверенности. Решениями годовых собраний ОАО "РАО ЕЭС" от 26.06.2007 г. и от 28.05.2008 г. постановлено не выплачивать дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям общества за 2006г. и 2007 г, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части. Истцом не доказано, что Казакова Т. Л. имела намерения продать акции. Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика и третьего лица отсутствуют нарушения действующего законодательства, повлекшие негативные последствия для истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 128-130).

В кассационной жалобе Казакова Т. Л. просит отменить вышеназванные решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.

Представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций, представитель истца по доверенности Казакова Е.В. представила в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" комплект документов для совершения записи в реестре акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" о переходе права собственности на акции и запрос на выдачу выписки из реестра.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра определяются действующим законодательством и договором, заключенным между регистратором и эмитентом.

Порядок осуществления деятельности регистратора установлен "Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27. Положение предусматривает обязанность регистратора проверять полномочия лица, представляющего документы и подписавшего запрос на выдачу информации из реестра. Согласно уведомлению регистратора от 27.03.2006 N 04/6901, в представленной доверенности представителя Казаковой Т.Л. сведения о дате выдачи паспорта не совпадают с данными предъявленного регистратору паспорта. Указанный факт истцом не отрицался.

Таким образом, у регистратора были все основания не совершать соответствующих операций в реестре и потребовать устранения выявленного несоответствия в представленных документах, что и было сделано.

Следовательно, в данном случае права истца не были нарушены.

При повторном обращении истца к регистратору заявлением от 24.07.2006 г. в проведении операций в реестре акционеров также было отказано. Причем, законность действий регистратора в последнем случае рассматривалась в ходе судебного разбирательства Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу по заявлению Казаковой Т.Л. об оспаривании бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам в связи с жалобой истца на действия держателя реестра - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС". Судом было установлено, что в действиях ЗАО "СТАТУС" не содержится признаков нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и установлена законность действий регистратора. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. вступило в законную силу. Определением Московского городского суда от 10 мая 2007 г. вышеуказанное решение оставлено в силе. Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к данному делу. Таким образом, законность действий регистратора была установлена в судебном порядке, нарушений прав истца допущено не было, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения с требованием о возмещении убытков, возникших из-за невозможности отчуждения акций.

Кроме того, согласно разделу 6 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, своевременное предоставление информации об изменении данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, является обязанностью самого зарегистрированного лица.

В оспариваемом истцом решении арбитражный суд первой инстанции указал, что в действиях регистратора нарушений действующего законодательства при рассмотрении документов, поступивших 21.03.2006г. от Казаковой Т.Л., не установлено.

Вместе с тем, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно было отказано истцу в выплате задолженности по причитающимся к акциям дивидендам.

В соответствии с п. 1 ст.42 ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Согласно п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. Причем информация о решениях по выплате дивидендов обществом является доступной для акционеров, однако в исковом заявлении отсутствует расчет суммы, подлежащей взысканию, а также документальное обоснование расчета, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Дивиденды за 2005 г. по сведениям, полученным от регистратора, были выплачены истцу в полном объеме. Согласно протоколу Общего собрания акционеров ОАО РАО "ЕЭС России", проведенного 26.06.2007 г. по вопросу повестки дня N 2 "О выплате дивидендов", было принято решение о том, что дивиденды по акциям общества всех категорий за 2006г. следует не выплачивать. Аналогичное решение было принято по дивидендам за 2007 г. на общем собрании акционеров ОАО РАО "ЕЭС России", проведенном 28.05.2008 г. В данном случае кассационная коллегия поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанций о признании требований истца о компенсации ему морального вреда ОАО "ФСК ЕЭС" необоснованными исходя из следующего.

Так, в ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрен такой способ защиты прав акционера, как компенсация морального вреда.

Таким образом, учитывая указанное выше, следует отметить тот факт, что судом первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а сама кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2009 года и постановление за N 09АП-4112/2009 от 15 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-37291/08-62-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова