Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6641-09 При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо учесть, что истец избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права и рассмотреть спор по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6641-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г. N КГ-А40/3534-10-П по делу N А40-71774/08-113-626

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Чимерсод" - Мерзликин Т.В. дов. ген.дир. протокол общего собрания от 03.09.2007 г., Чирва Ю.Е. дов. N11 от 21.07.2009 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев 21.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чимерсод" на решение от 12.02.2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н. на постановление от 17.04.2009 N 09АП-4848/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым В.П., Савенковым О.В. по иску ООО "Чимерсод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ОАО "ГДС Электрон", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (далее - ООО "ЧИМЕРСОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (далее - ОАО "ГДС "Электрон") об обязании возвратить имущество площадью 425,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м, второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв.м, помещение I комнаты 1 и 6, находящееся у ответчика в незаконном владении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество фактически находится в пользовании ответчика, отказывая в иске, указали на неправильный выбор истцом способа защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить, поскольку полагает, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, площадью 425,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2005 серия 77 АВ N 540542.

Между ООО "ЧИМЕРСОД" (покупатель) и ОАО ГДС "Электрон" (продавец) 23.12.2004 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал истцу нежилые помещения площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м, второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв.м, помещение I, комнаты 1 и 6 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Указанные помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи от 23.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-27496/07-138-186 договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004 был признан недействительным. Суд прекратил производство по делу в части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 3 870 230 руб., в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 09АП-17480/07-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-27496/07-138-186  отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки от 23.12.2004, обязав ООО "ЧИМЕРСОД" возвратить ОАО "ГДС "Электрон" нежилые помещения, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м.; второй этаж: комната А-клетка лестничная 17,3 кв.м., помещение 1, комнаты 1 и 6, а также взыскал с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "ЧИМЕРСОД" полученные по сделке 1 000 000,37 руб., в том числе 18% НДС - 152 542,37 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, было возбуждено исполнительно производство N 26/5498/154/24/2008.

В ходе принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции, по Акту приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2008, должник (истец) передал взыскателю (ответчик) спорные нежилые помещения, а также ключи от них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 исполнительное производство N 26/5498/154/24/2008 окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А40/1601-08 принятые по делу N А40-27496/07-138-186 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-27496/07-138-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 09АП-2424/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что истец является собственником спорных помещений, а фактически спорные помещения находятся в пользовании ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что истец избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Из смысла данной статьи следует, что каждое лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, выбирает тот способ защиты, который считает правильным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы обращения в арбитражный суд указаны в части 4 вышеуказанной статьи, что также подтверждает, что у лица обратившегося за защитой своего нарушенного права, есть выбор в способе защиты этого нарушенного права.

В связи с изложенным у судом первой и второй инстанций не было оснований ограничивать истца в выборе способа защиты права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. по делу N А40-71774/08-113-626 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников