Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6646-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки канцелярских товаров по договору подряда, суд исходил из того, что истцом был нарушен порядок взыскания договорной неустойки, поскольку он не выставлял подрядчику счета на ее выплату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6646-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ушакова А.А. дов. от 30.08.2008 N 30/08/08-4,

от ответчика извещен, явка не обеспечена,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2009 кассационную жалобу ООО "ОГГИ Рекламная продукция" на решение от 20.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Васильевой И.А. по иску (заявлению) ООО "ОГГИ Рекламная продукция" о взыскании долга и процентов к ООО "Инкелес групп", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГГИ Рекламная продукция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инкелес групп" (далее - ООО "Инкелес групп") с иском о взыскании 550.050 руб. долга, 270.364 руб. 56 коп. неустойки и 34.507 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и процентов и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки канцелярских товаров по договору подряда от 21.05.2008 N 05-2105-06/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 в иске отказано при выводе о том, что в нарушение пункта 6.7 договора подряда истцом не выставлялись счета на соответствующие выплаты.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права и неприменением судом статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Инкелес групп", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношение сторон регулируются договором подряда от 21.05.2008 N 05-2105-06/09. По условиям договора ООО "Интелес групп" (подрядчик) обязалось изготовить и поставить обществу (заказчик) ручки шариковые в ассортименте в течение 80-ти дней с даты оплаты 50% от суммы, указанной в приложении к договору.

Суд установил, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 550.050 руб. 00 коп.

В порядке и сроки, установленные приложением N 1 к указанному договору, подрядчик не поставил изготовленный товар заказчику, а исполнил данное обязательство только 27.01.2009. В связи с этим обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 270.364 руб. 56 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 03.09.2008 по 28.01.2009 (145 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения общества.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки канцелярских товаров подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что применение штрафных санкций возможно только при выставлении заказчиком счета на них.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании неустойки, суд установил, что в нарушение условий договора общество не выставляло подрядчику счета на выплату неустойки.

Поскольку согласованный сторонами порядок взыскания договорной неустойки не был соблюден истцом, суд кассационной инстанции находит отказ в иске правильным.

Ссылка в жалобе на то, что оплата договорной неустойки является императивной нормой и не соблюдение истцом способа ее реализации, не может служить основанием к отказу в иске, несостоятельна.

Стороны включили в договор условие о взыскании неустойки, установили ее размер и порядок взыскания и невыполнения истцом согласованных условий относительно договорной неустойки, суд правильно расценил, как нарушение условий договора, влекущее невозможность применения договорной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. по делу N А40-90172/08-50-839 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОГГИ Рекламная продукция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков