Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6668-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить выполнение сторонами договорных обязательств, а также исследовать доводы ответчика относительно выполнения истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, кроме того, в дополнительной проверке нуждается довод ответчика об отказе от договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6668-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/7923-10-П-1,2 по делу N А40-84761/08-7-816;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2981-10 по делу N А40-84761/08-7-816

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куприянов А.В. дов. от 31.12.2008 N 94

от ответчика Сотников Д.А. дов. от 20.07.2009 N 19,

рассмотрев 23.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РИФ-Терминал" на решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Белицкой С.В. на постановление от 22.05.2009 N 09АП-7317/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.М. по иску (заявлению) ООО "НефтегазИнжиниринг" о взыскании долга и процентов к ООО "РИФ-Терминал" установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтегазИнжиниринг" (далее - ООО "НефтегазИнжиниринг") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" (далее - ООО "РИФ-Терминал") с иском о взыскании 4.284.103 руб.79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и штрафа за задержку платежей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "РИФ-Терминал" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, не в полном объеме, поскольку отсутствовала необходимая техническая документация и нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила. При этом, учитывая значительную просрочку в выполнении работ, у ответчика был утрачен интерес в исполнении обязательств по договору, о чем исполнителю было заявлено письмом ООО "РИФ-Терминал" от 20.11.2008 г. N 1433/90.

Также заявитель указывает на то, что требования истца по оплате дополнительных работ в сумме 235.279 руб. 56 коп. и бросовых работ в сумме 1.767.565 руб. 74 коп. необоснованны, поскольку доказательств выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, а также передачи и принятия их заказчиком не предоставлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИФ-Терминал" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "НефтегазИнжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии договором от 09.04.2007 г. N 2007-97/04 ООО "НефтегазИнжиниринг" (исполнитель) обязалось произвести разработку технической документации "Рабочий проект строительства установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 тонн ДТ в год", в соответствии со СНиП 11-01-95, на основании утвержденного технического задания. Цена договора - 3.000.000 руб., в т.ч. НДС.

На основании дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали изменения и дополнительные работы на общую сумму 3.391.889 руб.27 коп., в т. ч. НДС.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств 20.06.2008 г. истцом в адрес ответчика направлены окончательные результаты выполненных работ, что подтверждается накладной N 29/06-08-2. Кроме того, истцом выполнены дополнительные проектные работы общей стоимости 235.279 руб., а также дополнительные работы по переделке ранее выполненных работ (бросовые работы) на общую сумму 1.767.565 руб.74 коп.

В результате частичной оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4.177.167 руб.79 коп.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, суд признал правомерными и удовлетворил требования в части взыскания задолженности и штрафа за задержку платежей, предусмотренного пунктом 7.3 договора, за период с 13.08.2008 по 06.11.2008.

Довод ответчика о том, что результаты работ были переданы не в полном объеме, отклонен судом со ссылкой на то, что передача технической документации в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, не имеет значение при доказанности факта выполнения работ.

Удовлетворение иска со ссылкой на указанные мотивы суд кассационной инстанции находит несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2007 между сторонами заключен договор N 2007-97/04 на разработку технической документации "Рабочий проект строительства установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 тонн ДТ в год", в соответствии с СНиП 11-01-95 на основании утвержденного технического задания.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производя заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи результата работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета.

По накладным от 03.10.2007 г. и 05.10.2007 г. NN 632А0-07И и 640/10-07И заказчику передана проектная документация "Рабочий проект установки производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50.000 ДТ в год" в количестве 4-х экземпляров.

В отношении переданной технической документации были сделаны замечания, и она была возвращена истцу на доработку. Доработанный вариант в количестве 2-ух экземпляров технической документации на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе 20.06.2008 подрядчик передал заказчику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Возражая против заявленных требований, ООО "РИФ-Терминал" ссылалось на то, что согласно пункту 4.3 договора по завершению работ техническая документация (результат работ) передается заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре на электронном носителе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, а также доводу ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для окончательного расчета по договору.

Между тем, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Таким образом, только надлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства является основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате.

Суд также не проверил доводы ответчика относительно того, что дополнительные работы на сумму 235.279 руб. 56 коп. не были согласованы с ООО "РИФ-Терминал". Дополнительное соглашение N 2 к договору не было подписано заказчиком.

Принимая решение о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты, суд оставил без внимания то обстоятельство, что размер штрафа рассчитан, исходя из суммы задолженности, включая налог на добавленную стоимость. Денежные средства, полученные в виде неустойки, не могут быть признаны суммами, увеличивающими налоговую базу по НДС, связанными с оплатой реализованных товаров, выполненных работ, в смысле, придаваемом им подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, так как обязательство по уплате неустойки представляет собой одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата неустойки не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. Неустойка имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, в связи с чем, у налогоплательщика не может возникнуть обязанность по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, проверить выполнение сторонами договорных обязательств, а так же исследовать доводы ООО "РИФ-Терминал" относительно выполнения истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком. Кроме того, в дополнительной проверке нуждается довод ООО "РИФ-Терминал" об отказе от договора подряда письмом от 20.11.2008 г. N 1433/90.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 по делу N А40-84761/08-7-816 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.Д. Денисова

А.Л. Новоселов