Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N КА-А41/6727-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что общество документально подтвердило расходы по договорам на выполнение строительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2009 г. N КА-А41/6727-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Меньшиков А.А. по дов. от 10.01.09

от ответчика ИФНС: Чумак П.А. по дов. от 16.02.09 N 2.4-11/0311@,

рассмотрев 16.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Мытищи на решение от 16.07.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 13.04.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., по заявлению ООО "Центр-М" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр - М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции за N 2.11-19 от 11.06.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым ООО "Центр-М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 212 043 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 264 314 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль в сумме 6 060 211 руб.

Решением от 29.12.08 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.09, заявленные обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Атлантстрой" содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты для подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "Атланстстрой", по взаимоотношениям с которым инспекция не приняла расходы заявителя и НДС к вычету, является одним из многочисленных контрагентов общества, привлеченных для выполнения работ по строительству объектов (склады) в рамках договоров подряда, заключенных заявителем (подрядчик) с ООО "ТРИКОЛОР-Домодедово" и ООО "Мифос" (заказчики).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как установлено судами, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Напротив, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, сделали вывод о том, что расходы, понесенные обществом по договорам, заключенным с ООО "Атлантстрой" по устройству фундаментов, ростверков и приямков, стенового и кровельного покрытия на объектах и др., документально подтверждены (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечень материалов, передаваемых заказчиком подрядчику, накладные на отпуск материалов, отчеты об использовании материалов, счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) и экономически обоснованы, что обществом соблюдены условия для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

Сам факт осуществления строительных работ инспекцией не оспаривается, а результатами встречной проверки подтверждено, что ООО "Атлантстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: Москва, Сиреневый б-р, д. 28, генеральным директором и главным бухгалтером является Клевцова Г.А., видом деятельности ООО "Атлантстрой" является производство общестроительных работ по возведению зданий; организацией за 2006 г. представлялись бухгалтерская и налоговая отчетность - не нулевые.

Доводы налогового органа о том, что директором ООО "Атлантстрой" числится Клевцова Г.А., которая, согласно ее объяснениям, не является ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации, а также о том, что согласно данным Федеральной базы (ИР МРИ ЦОД ФНС) Клевцова Г.А. является "массовым учредителем", так как зарегистрирована более чем в 20 организациях, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку.

Суды сочли представленные объяснения Клевцовой Г.А. ненедлежащим доказательством, поскольку они получены с нарушениями положений ст. 90 НК РФ, в частности: опрос производился не сотрудником налогового органа; не был составлен протокол; свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции инспекцией представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО "Атлантстрой" и Справки о доходах Клевцовой Г.А. по организациям ООО "Спецсталь - Проект", ООО "Евротрейд", ЗАО "КРАУС - М", согласна которым Клевцова Г.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Атлантстрой", а также получала доходы в вышеуказанных юридических лицах.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что пояснения Клевцовой Г.А., данные сотруднику ОРЧ, не являются достоверным доказательством, поскольку противоречат представленным документам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции в отношении взаимоотношений заявителя с ООО "Атлантстрой", основанные на одном лишь объяснении самой Клевцовой Г.А., являющейся заинтересованной в уклонении от ответственности, и не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы инспекции не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по делу N А41-12099/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина