Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/6732-09 Признавая незаключенным договор купли-продажи оборудования, суд исходил из отсутствия в оспариваемом договоре данных о наименовании и количестве передаваемого товара, отсутствия доказательств передачи спорного имущества ответчику, а также из факта неподписания договора покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/6732-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова А.Е., дов. от 05.09.2008 г. N 48

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 23 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровск Неруд Сбыт" на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 20 апреля 2009 года N 09АП-4666/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Разумовым И.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ЗАО "Петровский карьер" к ООО "Петровск Неруд Сбыт", ЗАО "Союз-Лес" о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате имущества, установил:

закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее - ЗАО "Петровский карьер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровск Неруд Сбыт" (далее - ООО "Петровск Неруд Сбыт") и Закрытому акционерному обществу "Союз-Лес" (далее - ЗАО "Союз-Лес") о признании договора купли-продажи от 02.12.2005 г, подписанного между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "Петровск Неруд Сбыт", незаключенным и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования были предъявлены на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 301, 309, 410, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Петровский карьер" с ООО "Петровск Неруд Сбыт" был подписан договор купли-продажи от 02.12.2005 г. о продаже основных средств, в количестве 49 единиц. Вышеуказанный договор купли-продажи от 02.12.2005 г. является незаключенным и неисполненным, поскольку при буквальном толковании текста указанного договора купли-продажи от 02.12.2005 г. имущество с необходимой степенью не конкретизировано, так как не указано наименование и количество товара, а также его марка. В договоре лишь указано общее количество 49 единиц, что не позволяет определить наименование товара.

В договоре купли-продажи от 02.12.2005 г. также отсутствует цена продаваемого товара и общая сумма договора, указано лишь, что расчеты между продавцом и покупателем производятся по акту зачета взаимных требований, что не соответствует ст. 410 ГК РФ, поскольку не указаны основания и размер обязательств, которые прекращаются зачетом встречных требований. В этой связи, истец также указывает на то, что ООО "Петровск Неруд Сбыт" не исполнило свои обязательства по оплате товара и не могло их исполнить, так как цена товара не была определена в договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-69796/08-40-295, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г. N 09АП-4666/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи от 01.12.2005 г. между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "Петровск Неруд Сбыт" признан незаключенным. Исковые требования ЗАО "Петровский карьер" о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя исковое требование ЗАО "Петровский карьер" частично, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в договоре купли-продажи от 01.12.2005 г. данных о наименовании и количестве передаваемого ООО "Петровск Неруд Сбыт" товара, а также отсутствия в материалах дела доказательств передачи движимого имущества ООО "Петровск Неруд Сбыт", неподписания договора купли-продажи от 01.12.2005 г. покупателем. При этом, учитывая подтвержденность материалами дела того, что спорное движимое имущество (оборудование) из владения ЗАО "Петровский карьер" не выбывало и постоянно находилось на территории истца, суды обеих инстанции отказали в удовлетворении требования о возврате указанного имущества от ЗАО "Союз-Лес".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Петровск Неруд Сбыт", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Петровский карьер" о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.12.2005 г. между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "Петровск Неруд Сбыт" отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что почти за месяц до заключения договора купли-продажи от 01.12.2005 г. между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "Петровск Неруд Сбыт", ЗАО "Петровский карьер" согласовало наименование и количество имущества (оборудования) на основании приказа N 67 от 08.11.2005 г. в "Списке основных фондов ЗАО "Петровский карьер" по оценке стоимости при передаче их в счет погашения задолженности перед ООО "Петровск Неруд Сбыт", подписанном генеральным директором ЗАО "Петровский карьер" Скороходовой Г.А. и главным бухгалтером ЗАО "Петровский карьер" Болотовской И.А.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что истец выполнил принятые по договору обязательства по передаче движимого имущества ООО "Петровск Неруд Сбыт", поскольку представитель ЗАО "Петровский карьер" при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал списание с бухгалтерского баланса ЗАО "Петровский карьер" спорного имущества и зачисление последнего на бухгалтерский баланс ООО "Петровск Неруд Сбыт".

Более того, после заключения договора купли-продажи от 01.12.2005 г. ЗАО "Петровский карьер" признавало право собственности ООО "Петровск Неруд Сбыт" на указанное имущество и право сдачи последнего как собственником в аренду истцу, о чем свидетельствуют договоры аренды от 05.12.2005 г., от 31.01.2007 г., а в последующем - договор субаренды N 39 от 01.08.2007 г.

Кроме того, ООО "Петровск Неруд Сбыт" ссылается на то, что оплата приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2005 г. была произведена зачетом стоимости переданного товара в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представлен акт сверки по состоянию на 30.11.2005 г.

В жалобе заявителем также указывается на то, что предъявленные ЗАО "Петровский карьер" исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Союз-Лес" (виндикационные требования) сами по себе свидетельствуют о признании истцом выбытия спорного имущества из его владения.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Петровский карьер" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми арбитражными судами обеих инстанций при правильном применении норм материального права, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петровск Неруд Сбыт" - без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАО "Союз-Лес" своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петровск Неруд Сбыт" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Петровский карьер", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.12.2005 г. ЗАО "Петровский карьер" был подписан договор купли-продажи от 02.12.2005 г. о продаже основных средств в количестве 49 единиц. Второй стороной по договору выступило ООО "Петровск Неруд Сбыт".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положением п. 2 ст. 465 ГК РФ прямо установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В этой связи положениями ст.ст. 455, 465 ГК РФ императивно предусмотрены условия, при которых существует возможность признания договора купли-продажи не заключенным.

При буквальном толковании текста договора купли-продажи от 02.12.2005 г. между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "ПетровскНерудСбыт" движимое имущество не было с необходимой степенью конкретизировано, поскольку не были указаны наименование и количество товара, а также его марка. В договоре лишь указано общее количество 49 единиц, что не позволяет определить наименование товара.

В договоре имеется ссылка на приложение N 1, однако сторонами приложение не подписывалось.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.12.2005 г. представленного с бухгалтерскими документами "Списка основных фондов ЗАО "Петровский карьер" по оценке стоимости при передачи их в счет погашения задолженности перед ООО "Петровск Неруд Сбыт", подписанного генеральным директором ЗАО "Петровский карьер" Скороходовой Г.А. и главным бухгалтером ЗАО "Петровский карьер" Болотовской И.А., ввиду того, что последний датирован 08.11.2005 г., то есть ранее заключения самого договора купли-продажи от 02.12.2005 г., и при том не подписан ООО "Петровск Неруд Сбыт".

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы арбитражных судов обеих инстанций о незаключенности договора купли-продажи от 02.12.2005 г. основных средств и оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является передача вещи. В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалы дела не содержат доказательств, в том числе акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотренного ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", подтверждающих передачу ЗАО "Петровский карьер" движимого имущества - основных средств и оборудования ООО "Петровск Неруд Сбыт" по договору купли-продажи от 02.12.2005 г.

Представленный в материалы дела "Список основных фондов ЗАО "Петровский карьер" по оценке стоимости при передачи их в счет погашения задолженности перед ООО "Петровск Неруд Сбыт" (т. 1 л.д. 13-15) не содержит по смыслу ст.ст. 223, 224 ГК РФ данных о передаче и вручении спорного движимого имущества ООО "Петровск Неруд Сбыт", в связи с чем не может являться доказательством подтверждения исполнения договора купли-продажи от 02.12.2005 г. в части передачи имущества ООО "Петровск Неруд Сбыт".

В этой связи представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 г., отражающий задолженность истца в пользу ответчика ООО "Петровск Неруд Сбыт", также правомерно не был признан судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям доказательством исполнения спорного договора купли-продажи от 02.12.2005 г.

При указанных обстоятельства, учитывая подтверждение при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции представителями ООО "Петровск Неруд Сбыт" и ЗАО "Союз-Лес" факта нахождения спорного движимого имущества у ЗАО "Петровский карьер" и того обстоятельства, что фактически имущество от продавца покупателю не передавалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору купли-продажи от 02.12.2005 г. основных средств и оборудования ЗАО "Петровский карьер" не исполнило обязательства по фактической передаче ООО "Петровск Неруд Сбыт" движимого имущества, и, соответственно, правильности вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ у ООО "Петровск Неруд Сбыт" не возникло право собственности на спорное имущество из договора купли-продажи от 02.12.2005 г.

В этой связи судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка ООО "Петровск Неруд Сбыт" на то, что ЗАО "Петровский карьер" признавало право собственности ООО "Петровск Неруд Сбыт" на спорное имущество и право сдачи последнего как собственником в аренду истцу, о чем свидетельствуют договоры аренды от 05.12.2005 г. и от 31.01.2007 г., а в последующем - договор субаренды N 39 от 01.08.2007 г., поскольку указанные договоры аренды и субаренды, заключенные между сторонами по настоящему делу, на которые ООО "Петровск Неруд Сбыт" ссылается как на основание исполнения истцом договора купли-продажи от 02.12.2005 г. в части передачи ООО "Петровск Неруд Сбыт" движимого имущества не могут прекращать право собственности истца на спорное движимое имущество.

Ссылка заявителя кассационной жалобы как на доказательство исполнения договора купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г. о том, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции представитель ЗАО "Петровский карьер" признавал обстоятельство списания с бухгалтерского баланса истца спорного имущества и зачисления его на бухгалтерский баланс ответчика, по мнению судебной коллегии, правомерно не была принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ ГК РФ записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод ООО "Петровск Неруд Сбыт" о том, что по договору купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г. последним была проведена оплата зачетом взаимных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

Из договора купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г. усматривается, что в последнем отсутствует цена продаваемого имущества и общая сумма договора, при этом указано, что расчеты между продавцом и покупателем производятся по акту зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок исполнения не указан или определен моментом востребования.

В материалы дела не представлено какого-либо соглашения о зачете встречных взаимных требований сторон, из которого возможно было бы усмотреть, какие обязательства, их основание возникновения и размер, прекращаются зачетом.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 г., отражающий задолженность истца в пользу ответчика ООО "Петровск Неруд Сбыт", не является соглашением о зачете, так как не содержит информации о тех встречных взаимных требованиях, которые подлежат прекращению в результате состоявшегося зачета (ст. 410 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Петровск Неруд Сбыт" указывает на то, что предъявление ЗАО "Петровский карьер" исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Союз-Лес" (виндикационные требования) само по себе свидетельствует о признании истцом выбытия спорного имущества из его владения.

Приведенный выше довод ООО "Петровск Неруд Сбыт", изложенный заявителем в кассационной жалобе, аналогичен доводу, который приводился им в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем последний являлся предметом соответствующего исследования и оценки.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным отклонение арбитражным судом апелляционной инстанции указанного довода ООО "Петровск Неруд Сбыт", поскольку в абзаце 2 на странице 3 искового заявления (т. 1 л.д. 5) ЗАО "Петровский карьер" указывает, что "_ имущество (оборудование) как находилось в ЗАО "Петровский карьер", так и находится по настоящее время и никуда не перемещалось_". В этой связи формулирование виндикационного требования по настоящему делу судом апелляционной инстанции обоснованно оценено не как признание выбытия спорного имущества из владения ЗАО "Петровский карьер", а как не надлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что спорное движимое имущество в действительности из владения ЗАО "Петровский карьер" не выбывало, судебная коллегия полагает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Петровский карьер" к ЗАО "Союз-Лес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-69796/08-40-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года N 09АП-4666/2009-ГК оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков