Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6808-09 Отказывая в иске о признании недействительными договоров об отступном и купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о недействительности сделок, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку спорное здание выбыло из владения собственника по его воле на возмездной основе на основании заключенного истцом договора об отступном, скрепленного подписью заместителя генерального директора истца с приложением печати организации (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6808-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грачева О.С., доверенность N 13/06 от 10.01.2009 года, Царева В.В., доверенность N 6/91 от 11.07.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО "Микс" - Орлов А.М., довереннось б/номера от 01.06.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "22" июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" на решение от 22 января 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., и на постановление от 22 апреля 2009 года за N 09АП-3115/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО "НПО "Экран" к ООО "ПромИнтелГрупп" и ООО "Микс" о признании недействительными договоров и признании недействительными зарегистрированного права, установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран", с учётом уточнений, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнтелГрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Микс" с иском о признании недействительными договора об отступном за N 1-12/2004 от 1 декабря 2004 года о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, дом 3, стр. 2, заключенного между ООО "ПромИнтелГрупп" и ОАО "НПО "Экран", по мотивам ничтожности; договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, дом 3, стр. 2 ,заключенного 16.07.2007 года между ООО "ПромИнтелГрупп" и ООО "Микс"; зарегистрированное право собственности ООО "ПромИнтелГрупп", запись в ЕГРП от 13.07.2007 года за N 77-77-11/094/2007-222, внесенную решением УФРС г. Москвы, о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, дом 3, стр. 2; зарегистрированное право собственности ООО "Микс", запись от 01.08.2007 года за N 77-77-11/094/2007, внесенную решением УФРС г. Москвы, о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, дом 3, стр. 2. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, иск был удовлетворен в полном объеме (т. 5, л.д. 87-89, 123-124, 140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 года вышеназванные судебные акты были отменено, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 6, л.д. 29-32).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года, в иске было отказано (т. 7, л.д. 41-45, 120-121).

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Экран" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по его мнению, были нарушены положения ст.ст. 167, 209, 218, 575 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 75 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также просили суд принять в дело дополнительные доводы кассационной жалобы. Судебной коллегией было отказано в приобщении указанных материалов, поскольку они не были заблаговременно разосланы сторонам по делу, а также в связи с тем, что их принятие не предусмотрено законом.

Представитель ООО "МИКС" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "ПромИнтелГрупп" и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, при принятии обжалованных актов судом были правильно установлено следующие обстоятельства: что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.1998 по делу N А40-14221/98-63-197, от 15.02.2000 г. по делу N А40-33294/99-1-384 с ОАО НПО "Экран" в пользу ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина были взысканы денежные средства в виде 8.041.894 руб. 51 коп.; 12.03.2004г. между ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина и ООО "ПромИнтелГрупп" был заключен договор уступки права требования в отношении денежных средств 8.041.894 руб. 51 коп.; 01.12.2004 г. между ОАО НПО "Экран" и ООО "ПромИнтелГрупп" был заключен договор за N 1-12/2004 о предоставлении отступного, согласно которому в качестве отступного ОАО НПО "Экран" передает ООО "ПромИнтелГрупп" здание по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 26, общей площадью 205,1 кв.м., и здание по адресу: город Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, общей площадью 3.259, 9 кв.м.; по договору от 01.12.2004 г. за N 1-12/2004 подлежали прекращению денежные обязательства ОАО НПО "Экран" перед ООО "ПромИнтелГрупп" в размере 8.041.894 руб. 51 коп., возникшие на основании договора уступки права требования от 12.03.2004 г. между ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина и ООО "ПромИнтелГрупп"; 13.07.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об отступном от 01.12.2004 г. за N 1-12/2004 г. был зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу: город Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, общей площадью 3.259, 9 кв.м. от ОАО НПО "Экран" к ООО "ПромИнтелГрупп", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 г. за N 77-77-11/11/094/2007-222; после государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 16.07.2007 г., заключенного между ООО "МИКС" (покупатель) и ООО "ПромИнтел Групп" (продавец) право собственности на здание общей площадью 3.259,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Касаткина, дом 3, стр. 2 перешло к ООО "МИКС", дата регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска стороной срока исковой давности.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд оценил имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 г. по делу N А40-27630/05-148-236 (т. 2, л.д. 98) и правильно установил тот факт, что об обстоятельствах подписания 01.12.2004 г. договора об отступном от имени ОАО "НПО "Экран" Замолодчиковым Е.И., приведенных истцом в обоснование недействительности сделки, истцу было известно уже в начале 2005 года, то есть более чем за один год до подачи иска 10.01.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к правильным выводам о том, что срок исковой давности пропущен, что ООО "ПромИнтелГрупп" является добросовестным приобретателем, поскольку спорное здание выбыло из владения собственника по его воле на возмездной основе на основании заключенного истцом договора об отступном, скрепленного подписью заместителя генерального директора истца, с приложением печати организации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года и постановление за N 09АП-3115/2009-ГК от 22 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-553/08-53-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПО "Экран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова