Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6926-09 Отменяя судебный акт о признании права собственности РФ на здание, суд указал, что заключение экспертизы, на основании которого принят судебный акт, не соответствует требованиям процессуального законодательства, в нем отсутствуют указания на время и дату проведения исследования, методы исследования, образование эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6926-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2010 г. N КГ-А40/40-10-П по делу N А40-15160/08-53-169

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Пличко А.И. по дов. от 31.12.2008 г. N ЮМ-3/3264 (служебн. удостов. N 0524 от 17.06.2009 г.)

от ответчика: Правительства Москвы - Мишина Н.В. по дов. от 25.06.2009 г. N 4-47-9900/9 (служебн. удостов. N 28378)

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") - Фролов В.В. по дов. от 16.06.2009 г. N ДТ-08/159 (паспорт 45 01 887604), Щербин А.В. по дов. от 21.07.2009 г. N ДТ-08/189 (паспорт 45 98 288240), Красильников Б.В. по дов. от 01.11.2008 г. N ДТ-08/297 (паспорт 46 08 131954); Главного управления федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление федеральной регистрационной службы по Москве, далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено; Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям - не явка, извещено; Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) - Решетникова О.А. по дов. от 29.12.2008 г. N 16-03-206/8-26 (служебн. удостов. N 42704); ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. по дов. от 31.12.2008 г. (служебн. удостов. N 100/05 от 19.03.2007 г.); ФГУП "Почта России" - Бондарев А.В. по дов. от 07.04.2009 г. (служебн. удостов. N 2164); ООО "Карма-М" - не явка, извещено

рассмотрев "22" июля 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы (ответчика) и Москомнаследия (третьего лица) на постановление от 4 мая 2009 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-15160/08-53-169 по иску Росимущества к ответчику Правительству Москвы, третьим лицам ФГУП "РТРС", Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям, Москомнаследию, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Почта России", ООО "Карма-М", о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 , условный номер объекта 160033, общей площадью 2 553,8 кв.м. (л.д. 3-7 т. 1).

В обоснование исковых требований истец - Росимущество ссылается на следующее. В соответствии с положениями Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и с учетом п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 является объектом культурного наследия федерального значения, находящимся в собственности Российской Федерации.

Решением от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15160/08-53-169 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом - Росимуществом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Постановлением от 26 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15160/08-53-169 отменено, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечено ФГУП "Почта России" (с учетом определения от 25 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 144-145 т. 5, л.д. 40 т. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/13193-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 26 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 оставлено без изменения (с учетом определения от 25 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 82-84 т. 6).

Определением от 19 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 по ходатайствам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "РТРС" назначена государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия "Торговый дом училища 1895 - 1896 г.г.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 7-9 строение 4, для определения его принадлежности к части объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская академия XVII - XVIII в.в." (л.д. 24-26 т. 6).

Постановлением от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/1406-09 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 19 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 было оставлено без изменения (л.д. 117-120 т. 6).

Постановлением от 4 мая 2009 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 исковые требования были удовлетворены (л.д. 105-108 т. 7).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец - Росимущество, в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось, как на основание своих требований.

По делу N А40-15160/08-53-169 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационные жалобы от ответчика - Правительства Москвы и от третьего лица - Москомнаследия, в которых они просят постановление от 4 мая 2009 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик - Правительство Москвы в своей кассационной жалобе просит "_решение суда первой инстанции оставить без изменений_", а третье лицо - Москомнаследие просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители - Правительство Москвы и Москомнаследие указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы поступило два отзыва от третьего лица - ФГУП "РТРС" (от 17.07.2009 г.; вх. NN КГ-А40/6926-09-2, КГ-А40/6926-09-2-Д1 от 21.07.2009 г.), в которых оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, ООО "Карма-М", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Москомнаследия поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - Росимущества, ответчика - Правительства Москвы, третьих лиц - ФГУП "РТРС", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Почта России" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель третьего лица -ФГУП "РТРС" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление от 4 мая 2009 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 19 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 по ходатайствам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "РТРС" была назначена государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия "Торговый дом училища 1895 - 1896 г. г.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 7-9 строение 4, для определения его принадлежности к части объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская академия XVII - XVIII в.в." (л.д. 24-26 т. 6).

На основании заключения эксперта (Акта историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Торговый дом училища, 1895-1896г.г.", расположенного по адресу: ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4" для определения его принадлежности к части объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская Академия XVII- XVIII в.в." - л.д. 20-27 т. 7) по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание "Торговый дом училища, 1895-1896 г.г. по адресу ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4" является частью территории объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская Академия XVII- XVIII в.в." и соответственно является объектом федеральной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В упомянутом определении от 19 декабря 2008 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 о назначении государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Торговый дом училища 1895 - 1896 г.г." суд апелляционной инстанции предупредил эксперта Русакомского Игоря Климентьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также обозначил срок проведения экспертизы до 17 марта 2009 г. (л.д. 26 т. 6).

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства в заключении эксперта (Акте историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Торговый дом училища, 1895-1896г.г.", расположенного по адресу: ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4" для определения его принадлежности к части объекта культурного наследия федерального значения "Славяно-Греко-Латинская Академия XVII- XVIII в.в." - л.д. 20-27 т. 7) не указано время проведения экспертизы (указывается лишь - Москва 2009 г.), а также не содержится записи, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. содержится следующая запись: "_представитель Москомнаследия указал, что заключение эксперта не соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет времени и даты проведения исследования, не указано образование эксперта, не имеет предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не указаны методы исследования_" (л.д. 103 т. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует, учесть изложенное, устранить указанные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 4 мая 2009 г. N 09АП-13026/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15160/08-53-169 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников