Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 г. N КА-А40/6974-09 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что административным органом не доказан факт контрафактности ввезенного товара, ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не образует состав правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2009 г. N КА-А40/6974-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: Константинов В.С., доверенность от 12.09.2008

рассмотрев 28 июля 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 16.02.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровским С.П., на постановление 26.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по заявлению Выборгской таможни о привлечении к административной ответственности к ООО "Эскорт-Сервис", 3-и лица - ООО "Хонда Мотор Рус", ООО "Нисан Мотор Рус", установил:

Выборгская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Сервис" (далее - общество, ООО "Эскорт-Сервис") за незаконное использование товарного знака по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.02.2009 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных требований таможни, а изъятый 10.09.2008 общества товар был возвращен. Суды мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом нарушен порядок его привлечения к ответственности.

Выборгская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявление о привлечении ООО "Эскорт-Сервис" к административной ответственности. В обоснование своих требований таможня пояснила, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие запрета правообладателя не является согласием (разрешением) на использование результата интеллектуальной деятельности, что свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состава правонарушения обусловленного незаконным использованием чужого товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначении, сходного с ним до степени смешения.

В судебном заседании представитель ООО "Эскорт-Сервис" возражал против требований кассационной жалобы по доводам указанным в представленных письменных пояснениях, просил оставить ранее принятые судебные акты без изменения.

ООО "Нисан Мотор Рус", ООО "Хонда Мотор Рус", Выборгская таможня были надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей не направили в заседание кассационной инстанции, и суд, с учетом положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Обсудив доводы жалобы, доводы представленного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов двух инстанций.

Как установлено судами, 07.08.2008 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Россию из Финляндии прибыли транспортные средства: тягач рег. N С 004 ТН 47/АО 0891 47, перемещающие контейнер N SENU 500292-0 за исправными пломбами отправителя N Н 918710 - 1 шт.: пломба финской таможни N 08А0007448 с товарами.

В результате таможенного досмотра на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" таможенного поста Торфяновка, было установлено, что товар по количеству и наименованию соответствует представленным товаросопроводительным документам, в контейнере N SENU 500292-0 обнаружены автомобильные запчасти торговых марок "Хонда" и "Ниссан", что подтверждается актом таможенного досмотра N 10206080/090908/000430.

19.08.2008 и 22.08.2008 от представителей правообладателей товарных знаков "NISSAN" - ООО "Нисан Мотор Рус" и ООО "Хонда Мотор РУС" (Хонда Мотор Ко. Лтд.") были получены заявления, в которых имелась информация о том, что данные организации являются единственными юридическими лицами, имеющие право импортировать в Российскую Федерацию товары (запасные части, аксессуары, масла, технические жидкости, рекламные материалы), маркированные товарными знаками "NISSAN" и "Honda". Получатель товара ООО "Эскорт-Сервис" в свою очередь не является уполномоченным импортером компании "Нисан Мотор Ко. Лтд", "Хонда Мотор РУС" либо их дочерних компаний.

10.11.2008 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-1649/008 предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарных знаков.

Данный факт послужил поводом для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды, отказывая Выборгской таможне в требованиях о привлечении общества к административной ответственности пришли к выводу, что со стороны последнего не доказан тот факт, что ввезенный товар является контрафактным, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения по статье 14.10. КоАП РФ, посему отказал ему в привлечении общества к ответственности.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементов объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Анализируя нормы действующего законодательства, суды обоснованно указали на то, что из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Поэтому, с учетом изложенного можно сделать вывод, что отношении ввозимых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Так, судами было установлено, что общество является участником ВЭД и осуществляет таможенное оформление товаров; 18.10.2005 между ООО "Эскорт-Сервис" и фирмой "Avango International Corporation" заключен контракт N 1810 ОАЕ на поставку товаров, в соответствии с которым в адрес ООО "Эскорт-Сервис" перемещались автомобильные запасные части различных наименований и торговых марок в количестве 346 грузовых мест общим весом 8692 кг., в том числе запасные части торговых марок "HONDA" и "NISSAN", перевозимых в контейнере N SENU 500292-0.

Анализирую имеющиеся в материалах дела доказательства суды пришли к выводу, что ввезенные обществом спорные запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком являются товарами японских компаний "Nissan Motor Co., Ltd." и "Honda Motors Co., Ltd.", что также подтверждается имеющимися в материалах административного дела заверенными копиями сертификатов соответствия, не оспаривается сторонами.

То есть, в данном случае ввезенные товары были изготовлены правообладателями упомянутых товарных знаков.

Доказательства контрафактности названного товара административным органом не были представлены, экспертиза не проводилась.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, поскольку таможенным органом не представлено доказательств контрафактности ввезенного обществом товара, а материалами дела подтверждается, что он произведен правообладателем, суды пришли к обоснованному выводу, его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спорного дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в отношении совершения обществом административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А40-83828/08-145-647 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

О.А. Шишова