Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КА-А40/6983-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС, суд исходил из подтверждения заявителем спорных затрат и налоговых вычетов надлежащими документами, содержащими достоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КА-А40/6983-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Котвицкого А.Н. дов. N 30-8/3735 от 10.11.08,

Пономаря В.Е. дов. N 30-8/3737 от 10.11.08,

от ответчика Волоскова А.Н. дов. N 05-17/017965 от 24.06.09,

рассмотрев 23 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 22.01.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 03.04.09 N 09АП-3662/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яремчук Л.А., Седовым С.П. и Катуновым В.И., по делу N А40-65585/08-142-265 по иску (заявлению) ФГУП "Конструкторское бюро транспортно- химического машиностроения" о признании решения недействительным в части, обязании возвра - тить излишне взысканные налоги, пени, штрафы к ИФНС России N 19 по г. Москве 3 лица - ООО "СпецРемСтрой", ООО "Торговый дом "Столица", установил:

ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.06.2008 г. N 49/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, бюджет города и космодрома Байконур и Нижегородской области, и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 247.572 руб.;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1.237.858 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 507.593 руб., бюджет г. Москвы в размере 453.333 руб., бюджет города и космодрома Байконур в размере 231.792 руб. и бюджет Нижегородской области в размере 681.576 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Также Общество просило обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в общем размере 3.998.666 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на представление заявителем в подтверждение понесенных расходов и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость первичных документов, подписанных от имени ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица" неустановленными лицами.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "СпецРемСтрой", ООО "Торговый дом "Столица", являющихся в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте ее рассмотрения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной проверки ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России N 19 по г. Москве 29.05.2008 г. составлен акт N 28/1 и 30.06.2008 г. принято решение N 49/1, в обжалуемой части которого Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, бюджет города и космодрома Байконур и Нижегородской области, также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

В обоснование своего решения налоговый орган указал на неправомерное отнесение Предприятием на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и принятие к вычету по налогу на добавленную стоимость затраты по договорам с ООО "СпецРемСтрой", ООО "Торговый дом "Столица", поскольку представленные в их подтверждение первичные документы в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.

Данный вывод инспекцией сделан на основании результатов мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено, что контрагенты заявителя (ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица") обладают признаками "фирм-однодневок", по юридическим и фактическим адресам не располагаются.

Опрошенный в рамках проверки гр.Моисеев В.И., являющийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Столица", показал, что никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, финансово-хозяйственных документов, относящихся к ее деятельности не подписывал, подпись на документах по хозяйственной операции с ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" ему не принадлежит.

Суды, признавая в данной части решение налогового органа недействительным, исходили из подтверждения налогоплательщиком спорных затрат и вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорный период на основании договора от 01.11.2005 г. N 151 ООО "СпецРемСтрой" выполняло для ФГУП "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" работы по размножению эксплуатационной документации.

Также Предприятие приобретало у ООО "Торговый дом "Столица" металлические листы.

В подтверждение реальности понесенных затрат заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены документы - договор с дополнительным соглашением, акты приемки-передачи, счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование и постановку на бухгалтерский учет продукции, - подписанные от имени ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Торговый дом "Столица" генеральными директорами Степановой Н.В. и Моисеевым В.И соответственно.

При этом судами не приняты в качестве доказательства объяснения гр.Миронова В.И., данные им в рамках проверки, в которых он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Торговый дом "Столица", поскольку на втором листе протокола допроса показания им не заверены; в конце протокола отсутствует соответствующая запись о том, что показания с его слов записаны верно, которая делается допрашиваемым лицом собственноручно; запись об отсутствии замечаний не заверена подписью свидетеля.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленный налоговым органом протокол допроса гр.Миронова В.И. получен с нарушением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, судами правомерно он не принят в качестве доказательства.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив их относимость, допустимость, достоверность, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Других доказательств о подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении дела таких обстоятельств дела не установлено и на их наличие налоговый орган не ссылается.

Кроме того, судами учтено проявление заявителем при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 19 по г. Москве возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в общем размере 3.998.666 руб. приняты в соответствии с о ст. 79 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина