Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/7073-09 Отказывая частично в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога, суд исходил из того, что договор о залоге был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, который не был и не должен был быть нотариально удостоверен, в связи с чем действующий на момент совершения оспариваемой сделки договор залога подвижного железнодорожного состава, который относится к объектам движимого имущества, не требовал обязательного нотариального удостоверения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2009 г. N КГ-А40/7073-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зима М.А. дов. от 14.07.2009 г. N 0180,

от ответчика: Ерина И.В. дов от 24.09.2008 г.N 109,

третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев 2 9 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" на решение от 24 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 2 июня 2009 г. N 09-АП-4301/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РТК -Лизинг" о признании недействительным договора залога к Открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Групп", установил:

Открытое акционерное общество "РТК - Лизинг" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Народный доверительный банк (ОАО "Вербанк") и Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Групп" о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 3085/2008 от 4.08.2008 г. заключенного между Открытым акционерным обществом "народный доверительный банк" (ОАО"Вербанк"-залогодержатель) и ООО "Евро Групп"-залогодатель).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. изменено, в части отказа в иске о признании сделки недействительной в отношении 20 полувагонов N ПВ 001584, N ПВ 00 1587, N ПВ0011591, N ПВ 001593, N ПВ 001594, N ПВ001595, N ПВ001596, N ПВ0011597, N ПВ0015988, N ПВ001600, N ПВ 001601, N ПВ 001603, N ПВ001604, N ПВ0011605, N ПВ001610, N ПВ 001611, N ПВ 001615, N ПВ 001615, N ПВ0011618, N ПВ 0011621 договор о залоге N 3085/2008 от 4.08.2008 г. признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО"РТК -Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что договор залога N 3085/2008 от 4.08.2008 г.,заключенный между ОАО "Вербанк" и ООО "Евро групп" в простой письменной форме, предметом которого является залог полувагонов 4 осных (модель 12-9745), которые относятся к железнодорожному подвижному составу согласно ст. 2 Федерального Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", подлежал обязательному нотариальному удостоверению в силу п. 2 ст. 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку п. 1 ст. 40 Закона РФ "О залоге" предусматривает нотариальную форму договора залога железнодорожного подвижного состава, который является особым видом движимого имущества, для которого предусмотрена нотариальная форма сделки залога.

По мнению истца положения ст. 40 Закона "О залоге" является специальной нормой, которая подлежит применению, поскольку: законодатель уже после введения в действие первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации внес изменения в указанную статью в редакции Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 129-ФЗ, приводящего Закон "О залоге" в соответствие с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Внесение изменений именно в части железнодорожного подвижного состава означает, что эта статья применяется в отношении данного вида имущества.

Положения статьи 40 "О залоге" не находятся в противоречии с общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о письменной форме договора залога, хотя раздел Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующий договор залога, не содержит норм о нотариальном удостоверении договора залога движимого имущества, однако не устанавливает запрета на действие ранее принятых по этому вопросу норм закона, устанавливающих квалифицированную форму договора залога движимого имущества определенного вида.

Несоблюдение нотариальной формы договора залога железнодорожного подвижного состава влечет его недействительность.

Поскольку договор залога N 3085/2008 от 4.08.2008 г., заключенный между ОАО "Вербанк" и ООО "Еврогрупп", нотариально не удостоверен, он является ничтожным на основании ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО"РТК - Лизинг" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Народный доверительный банк" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит какие либо иные специфичные требования к залогу железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1. в случаях, указанных в законе,

2. в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договор залога был заключен в простой письменной форме, поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, не требует нотариального удостоверения.

В п. 2 ст. 3 ГК РФ установлено верховенство Гражданского Кодекса Российской Федерации по сравнению с другими федеральными законами.

Норма ст. 40 Закона о залоге применяться не должна, поскольку противоречит ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Закона "О Залоге".

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Евро Групп" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Евро Импекс" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения было извещено, согласно почтового уведомления по месту нахождения не значится, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 4 августа 2008 г. между Открытым акционерным обществом "Народный доверительный банк(ОАО"Вербанк") - залогодержатель и Обществом с ограниченной ответственностью "Евро Групп"-залогодатель был заключен договор о залоге N 3085/2008 в обеспечение обязательств ООО "Евро Импекс" по кредитному договору N 123/08 от 4 августа 2008 г., заключенного между банком и ООО "Евро Импекс" (л.д. 19-22 т. 1)

Предметом договора о залоге N 3085/2008 от 4.08.2008 г. явились полувагоны 4-хосные (модель 12-9745) в количестве 30 штук, принадлежащие ООО "Евро Групп" на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами) договором поставки N 12/07/27/01-А, техническими паспортами вагонов, актами о технической приемке грузовых вагонов в окончательном готовом состоянии N 19-08 от 8.05.2008 г. и N 20-08 от 8.05.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О Залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме.

В соответствии с п.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 40 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен.

19 июля 2007 г. в Закон "О Залоге" были внесены изменения, приводящие Закон в соответствии с Законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, а именно: слова "подвижного состава железных дорог" были заменены словами "железнодорожного подвижного состава".

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст. 40 Закона "О залоге N 2872-1 от 29 мая 1992 г. применению не подлежит, поскольку Закон вступил в действие до введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании содружества независимых государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы и от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятого в соответствии с ним иных федеральных законов.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор о залоге N 3085/2008 от 4.08.2008 г. был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N 123/08 от 4 августа 2008 г., заключенному между ОАО "Вербанк" и ООО "Евроимпекс", который не был и не должен быть нотариально удостоверен, следовательно, с учетом п. 2 ст. 339 ГК РФ, действующий на момент совершения оспариваемой сделки, договор залога подвижного железнодорожного состава, который относится к объектам движимого имущества, не требовал обязательного нотариального удостоверения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора о залоге N 3085/2008 г. от 4.08.2008 г. 20 из 30 полувагонов, являющихся предметом договора залога не являлись собственностью ООО "Евро Групп" (залогодателя).

По договору купли-продажи N 064-101/08 от 22.02.2008 г. ООО "Евро Групп" продало 20 полувагонов модель 12-783 с последующей передачей их ООО "Евро Импекс" на условиях договора лизинга. (л.д. 26-32 т. 1) Согласно п. 6.9 указанного договора переходят к ОАО "РТК -Лизинг" с момента подписания акта приема-передачи, а именно, с 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодатель вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения

При указанных обстоятельствах суд апелляционной части правомерно изменил решение арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. и признал недействительны договор залога N 3085/2008 от 4.08.2008 г. в отношении 20 полувагонов N ПВ 001584, N ПВ 001587, N ПВ 0011591, N ПВ0011593, N ПВ001594, N ПВ001595, N ПВ001596,N ПВ 001597, N ПВ 0011599, N пв001600, N ПВ001601, N ПВ001602, N ПВ001603, N ПВ001604, N ПВ 001605, N ПВ 001611, N ПВ 01615, N ПВ 001618, N ПВ001621.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. по делу N А40-93018/08-10-669 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО"РТК-Лизинг"-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Тарасова Н.В.

Тихонова В.К.