Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/5701-09-1,2 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилых помещений суду необходимо рассмотреть доводы относительно начала течения срока исковой давности, а также проверить доводы жалобы о возможности нахождения в спорных помещения третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/5701-09-1,2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/7573-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ДИГМ - Зотова И.Ю. дов. N 08/5359 от 23.12.2008 г.

от ответчика: ООО "КСМТ" - Элекуева Е.М. дов. от 14.05.2009 г.

от третьего лица - извещен, неявка,

рассмотрев 22.07.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий", ДИГМа на решение от 29.12.2008 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. на постановление от 30.03.2009 N 09АП-4369/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по иску префектуры Департамента имущества города Москвы о выселении к ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий", установил:

департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" (далее - ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10, стр. 2 площадью 1100,3 кв.м. (подвал, пом. I ком.1, 2, 2a, 3-10, A; этаж 1 пом. I комн. 1-9, 9а, 10, 11. А; этаж 2 пом. I ком.1-15. А; этаж 3 пом. I ком. 1, 1а, 2-10, 10а,11-16, А; чердак, пом. I, ком. 1,А).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алькор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г., удовлетворены исковые требования в части выселения ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр. 2 (подвал, пом. I, к. 10, 12, 25, 26, 1 этаж пом. I комн. 1-9, 9а, 10, 11А) со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств правомерности использования спорных помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований в части выселения ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Товарищеский пер. д. 16, стр. 2, площадью 1100,3 кв.м., а именно: этаж 2 пом. I ком.1-15. А; этаж 3 пом. I ком 1,1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, пом. I, ком. 1,А.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за рамки заявленных исковых требований, а также на неправильное исчислением судами начала течения срока исковой давности.

Также на принятые судебные акты подана кассационная жалоба от Департамента имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить судебные в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на полное выяснение судами обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр. 2 (подвал, пом. I, к. 10, 12, 25, 26 1 этаж пом. I комн. 1-9, 9а. 10.11. А), в то время как исковые требования были заявлены о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10, стр. 2 площадью 1100,3 кв.м. (подавал, пом. I ком.1, 2, 2a, 3-10, A4; этаж 1 пом. I комн. 1-9, 9а, 10, 11. А; этаж 2 пом. I ком.1-15. А; этаж 3 пом. I ком 1, 1а, 2-10, 10а,11-16, А; чердак, пом. пом. I, ком. 1,А).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело с учетом заявленных требований, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий", изложенные в кассационной жалобе, относительно начала течения срока исковой давности; а также проверить доводы кассационной жалобы о возможности нахождения в спорных помещения третьих лиц, в случае правомерности этих доводов - рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения их к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. по делу N А40-67369/07-28-633 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

судья Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников