Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6091-09 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6091-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца и ответчика - не явились,

рассмотрев 20 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Россия" на решение от 13 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 31 марта 2009 года N 09АП-3466/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по делу N А40-59145/08-32-570 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС", ОСАО "Россия" о взыскании 56.647 руб. 73 коп. установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56.647 руб. 73 коп.

Определением от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика по заявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОСАО "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены за счет ОСАО "Россия" в полном объеме. В иске к ООО "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" отказано. При этом суды исходили из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В кассационной жалобе второй ответчик - ОСАО "Россия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство второго ответчика - ОСАО "Россия" об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель утверждает, что суды, указывая на то, что несоблюдение истцом сроков направления претензии не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерба, не приняли во внимание то, что данная претензия была направлена с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности": к ней не были приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и подтверждающие количество и стоимость отправленного груза. Ссылка судов на то, что истец направлял ответчику претензию с приложением необходимых материалов, документально не подтверждена.

По мнению ответчика, в связи с тем, что истцом были нарушены сроки направления претензии, судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что определить в связи с похищением, какого именного груза, была осуществлена выплата истцом страхового возмещения, не представляется возможным, поскольку между истцом и ООО "ТопС Бизнес Интегратор" был заключен генеральный полис страхования, предусматривавший систематическое страхование разных партий однородных грузов. Факт выплаты страхового возмещения в связи с хищением груза, имевшим место 04.10.2007 года, документально не подтвержден.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций установили, что по генеральному договору страхования грузов от 05.06.2007 года N 814616, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ТопС Бизнес Интегратор", был застрахован груз, перевозимый экспедитором - ООО "Транскон Экспресс" на основании договора транспортной экспедиции от 14.09.2007 года N 210-ТР, заключенного между ним и ООО "ТопС Бизнес Интегратор".

Факт принятия груза (компьютерной техники) ООО "Транскон Экспресс" к перевозке и доставке его в адрес грузополучателя подтвержден заявкой на доставку груза N 50ФД и ТТН серии 4160 N 50ФД.

Как следует из постановления следователя следственного отдела при ОВД по Рамонскому муниципальному району Воронежской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.10.07 года, из фургона автомобиля Мерседес Б 814, государственный номер С 644 АС 177, находившегося под управлением водителя Рудакова В.В., 03.10.2007 года на автодороге Москва - Ростов М-4 "Дон -1", на участке 461-492 км. совершена кража компьютерной техники, принадлежащей ООО "ТопС Бизнес Интегратор", в результате чего собственнику техники причинен материальный ущерб на сумму 788 705 руб. 81 коп.

Представителями ООО "ТопС Бизнес Интегратор", ООО "Транскон Экспресс", УВД по Тамбовской области 08.10.2007 произведен осмотр и проверка груза, по результатам которой составлен коммерческий акт, согласно которому из 18 коробок оргтехники, подлежащих перевозке, в действительности оказалось 17, отсутствует 1 место с указанием вложения в него.

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования грузов от 05.06.2007 года N 814616, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ТопС Бизнес Интегратор", выплатило последнему страховое возмещение в сумме 56.647 руб. 73 коп. по платежному поручению от 13.12.2007 года N 559909.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования груза, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) от 12.07.2007 года N 475/07/72, заключенного между ОСАО "Россия" и ООО "Транскон Экспресс", застрахована гражданская ответственность экспедитора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении указанной страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием ко второму ответчику.

На основании положений названных норм материального права, а также Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, обосновавших взыскание со второго ответчика в пользу истца убытков тем, что утрата части груза произошла по вине экспедитора, ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". При этом сумма ущерба не превышает страховую сумму, указанную в полисе страхования 12.07.2007 года N 475/07/72, составляющую 1.000.000 руб.

Суды обеих инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установив, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в их причинении экспедитором, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не выявлено.

Суд кассационной инстанции исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 года по делу N А40-59145/08-32-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова