Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2009 г. N КГ-А41/6326-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец производил лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе, и выкупную цену предмета лизинга в рамках договора лизинга (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2009 г. N КГ-А41/6326-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1729/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Олькина В.В.- доверенность от 22.05.2009 года

от ответчика Кузнецовой Ю.А.- доверенность от 17.07.2009 года N 49, Игнашова В.С.- доверенность от 17.07.2009 года N 50, Маркиной О.С.- доверенность от 17.07.2009 года N 51,

рассмотрев 20 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЕВРОТЕХНИКА" на постановление от 20 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. по делу N А41-243/09 по иску ООО "Фис-Техно" к ООО "ЕВРОТЕХНИКА" о взыскании 4.394.974 руб. 48 коп., установил:

ООО "Фис-Техно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Евротехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4. 394.974 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что все денежные средства, полученные ответчиком от истца, были получены в рамках договора, в связи с чем, оснований для применения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Евротехника" в пользу ООО "Фис-Техно" взыскано 4.394.974 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 36.211 руб. 64 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, следовательно, у ООО "Евротехника" возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере уплаченной ООО "Фис-Техно" части стоимости оборудования в размере 4.394.974 руб. 48 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, возникающие из договора финансовой аренды (лизинга), просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал в рамках договора финансовой аренды (лизинга).

Ответчик полагает, что лизинговый платеж нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей; расчет суммы лизинговых платежей считает необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Евротехника" (Лизингодатель) и ООО "Фис-Техно" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 26.12.2005 года N 26-12/05-ФЛ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность указанное Лизингополучателем в заявлении (Приложение 1) имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование (лизинг).

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2006 года Лизингополучатель принял имущество - оборудование согласно Перечню по договору лизинга от 26.12.2005 года N 26-12/05-ФЛ.

Согласно расчету лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга N 26-12/05-ФЛ) Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю 7.662.524 руб. 64 коп., включающих в себя, в том числе стоимость предмета лизинга в размере 4.942.796 руб. 61 коп.

ООО "Фис-Техно" перечислило ООО "Евротехника" в качестве лизинговых платежей по договору N 26-12/05-ФЛ сумму в размере 6.920.219 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 года по делу N А41-К1-22146/07 договор лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.2005 года был расторгнут. ООО "Фис-Техно" обязано возвратить ООО "Евротехника" оборудование, полученное на основании указанного договора.

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2008 года ООО "Фис-Техно" передало, а ООО "Евротехника" приняло оборудование, являющееся предметом договора лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.2005 года. Затем предмет лизинга был выкуплен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 11.07.2008 года N 11-07/08-КП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все денежные средства были получены ответчиком от истца в рамках договора, в связи с чем, оснований для применения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, указал на то, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, то ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть истцу уплаченную им выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями договора лизинга N 26-12/05-ФЛ от 26.12.05 года было предусмотрено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга по настоящему Договору, уплачивает лизинговые платежи. Расчет лизинговых платежей утверждается уполномоченными на то представителями Лизингодателя и Лизингополучателя (Приложение N 4).

Согласно расчету лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга N 26-12/05-ФЛ) Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю 7.662.524 руб. 64 коп., включающих в себя, в том числе стоимость предмета лизинга в размере 4.942.796 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 года N 10-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, лизинговый платеж представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом, является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей, производимых в рамках договора лизинга.

Установив, что истец производил лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе, и выкупную цену предмета лизинга в рамках договора лизинга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 года по делу N А41-243/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Фис-Техно" в пользу ООО "ЕВРОТЕХНИКА" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова