Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. N КГ-А40/6850-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и, соответственно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2009 г. N КГ-А40/6850-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Перчун А.Т. дов. от 15.09.2008 г., Филиппов Н.В. дов. от 15.09.2008 г.

от ответчика - Юзефович В.Б. дов. от 01.10.2008 г., Синягин К.А. дов. 01.10.2008 г., Ищук И.Н. дов. от 01.10.2008 г., Бородин А.Г. дов. от 22.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г. N 09АП-2675/2009-ГК принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В. по иску ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга" о взыскании 33.370.351,55 руб. к ЗАО "ОПТЭН Лимитед", установил:

ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОПТЭН Лимитед" о взыскании 32.933.333 руб. 00 коп. задолженности за период с декабря 2005 г. по август 2008 г., а также 437.018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 18.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений в силу закона или договора, возврата оборудования истцу или внесения ответчиком предусмотренных договором арендных платежей за период с декабря 2005 г. по август 2008 г., в связи с чем заявленные истцом требования в силу положений ст. 621, 622 ГК РФ признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом приобщенных к материалам дела новых документов, в том числе отчета об отправке факсового сообщения счел доказанным факт извещения истца о необходимости приемки оборудования в связи с окончанием срока действия договора, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 621, 622 ГК РФ.

По делу поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности факта расторжения договора аренды N ОП.07.86-0153 от 01.12.2003 г. на основании представленных в материалы дела выписки из детализации телефонных вызовов, а также отчета об отправке письма от 28.10.2005 г. истцу по факсу, поскольку из указанных документов не усматривается содержание переданного факсимильного сообщения, в связи с чем они неправомерно положены в основу оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции. Истец со ссылкой на ст. 316 ГК РФ также указывает, на то обстоятельство, что в случая расторжения договора аренды, возврат принадлежащего истцу имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть в помещении истца, что еще раз подтверждает отсутствие у ответчика намерения по возврату полученного в аренду оборудования. Более того, согласно заключению о результатах диагностики возращенного истцом оборудования, на исследованных носителях информации имеются удаленные файлы, относящиеся к указанному периоду, что также подтверждает факт их использования.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2003 г. N 0П.68.1.04-03, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) специальное оборудование ALTM-1210 (система) для проведения топографических работ на период в два года, а арендатор производит платежи за аренду системы.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия установлен с 01.12.2003 г. по 30.11.2005 г. Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора стоимость аренды системы составляет 1.000.000 руб. 00 коп. в месяц, при этом, арендатор обязан осуществить предоплату аренды системы в срок до 31.12.2003 г. в размере соответствующему двухлетнему сроку аренды - 24.000.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора специальное оборудование ALTM-1210 было передано ответчику по акту приёма-передачи от 05.12.2003 г., арендная плата ответчиком внесена в соответствии с условиями договора, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым оборудованием. Оборудование было возвращено истцу по акту приёмки-передачи только 28.08.2008 г.

Представленный ответчиком отчет об отправке факсового сообщения суд первой инстанции в порядке ст. 68 АПК РФ не принял как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленного ответчиком письма от 28.10.2005 г. исх. N ОП.07.86-0153, в котором он просит истца в связи с окончанием срока действия договора принять спорное оборудование, а также отчета об отправке этого письма истцу по факсу 28.10.2005 г. и представленной ООО "Телеком ТЗ" в материалы дела выписки из детализации исходящих телефонных вызовов по внутренним абонентам, с городского телефонного номера, используемого ответчиком за 28.10.2005 г. на основании п. 8.2 договора, предусматривающего возможность официальной переписки между сторонами посредством факсимальной связи, пришел к выводу о прекращении действия оспариваемого договора и отсутствии у ответчика оснований для оплаты предусмотренных им арендных платежей за оспариваемый период. Кроме того, суд апелляционной инсатнции пришел к выводу о том, что факт нахождения оборудования у ответчика не является безусловным доказательством его использования в рамках указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписки из детализации телефонных вызовов, а также отчета об отправке письма от 28.10.2005 г. истцу по факсу установить содержание переданной в них информации не представляется возможным, в связи с чем указанные документы не свидетельствуют о направлении ответчиком в адрес истца письма от 28.10.2005 г. исх. N ОП.07.86-0153 об окончании срока действия договора и намерением передать ему спорное оборудование.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Более того, согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено - то есть на складе истца в г. Москве.

Однако, документальных доказательств наличия у ЗАО "ОПТЭН Лимитед" реального намерения возвратить объект аренды истцу и конкретных действий по его реализации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не представил документальных доказательств прекращения арендных отношений в силу закона или договора, а также намерения возвратить оборудование после истечения срока его действия или соответствующей оплаты арендных платежей за период с декабря 2005 г. по август 2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды оборудования на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению предусмотренных договором арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ документы, указанные в п. 6, 7, 8 приложений к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-2675/2009-ГК по делу N А40-59158/08-60-419 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 г. по указанному делу.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова