Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. N КА-А40/7052-09 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об уплате недоимки по НДС отказано, поскольку представленные заявителем документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, подписаны неустановленными лицами, а заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2009 г. N КА-А40/7052-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.,

судей: Буяновой Н.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ТД "ЗИЛ": Жабрев А.Е., доверенность от 24.11.2008,

от ответчика ИФНС РФ N 25: Золотухин В.Я., доверенность от 01.12.2008 N 777 уд., Архипкин А.Ю., доверенность от 30.12.2008, удостоверение

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 27.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЗИЛ"; заявителя на решение от 17.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черняевой О.Я. на постановление от 20.04.2009 N 09АП-4933/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ЗАО "Торговый Дом "ЗИЛ" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, установил:

ЗАО "Торговый Дом "ЗИЛ" (далее - Общество, заявтель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.10.2008 N 14-17/37/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

Постановлением от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представителем Инспекции в заседании суда заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя против заявленного ходатайства не возражал.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв Инспекции на кассационную жалобу ЗАО "торговый Дом "ЗИЛ".

Представитель Инспекции в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судами правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЗИЛ".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, документального их подтверждения, а также документального подтверждения расходов в целях налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Нортик", ООО "ТехноМедиа", ООО "Элекс", полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.09.2008 N 14-17/36 и вынесено решение от 23.10.2008 N 14-17/37/Р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.032.592,67 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 3.383.772 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 26.962.534,36 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая упомянутое решение органа не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности налоговым органом законности оспариваемого решения от 23.10.2008 N 14-17/37/Р. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, п. п. 5 и 6 ст. 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные дайной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм залога, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные дохода на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывала на неправомерное применение налоговых вычетов и принятие расходов в целях налогообложения со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрактов заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты и заявлены расходы, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов; приводила доводы о подписании первичных документов по совершению хозяйственных операций с названными организациями неустановленными лицами, числившимися по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями главными бухгалтерами организаций - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно и полно отражать содержащиеся в них сведения.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ руководителями (генеральными директорами) и единственными учредителями являются по ООО "Нортик" Догадов И.Е., по ООО "ТехноМедиа" - Левыкин И.А., по ООО "Элекс" - Бузинов М.В.

В ходе проверки Инспекция в соответствии со ст. 90 НК РФ допросила названных лиц в качестве свидетелей по вопросу их причастности к деятельности данных организаций, которые отрицали подписание каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ (услуг); а также документы, связанные с постановкой на учет в налоговых органах ООО "Нортик", ООО "ТехноМедиа" и ООО "Элекс", отрицали подписание и какую-либо взаимосвязь с заявителем, выдачу доверенностей на право действовать от их имени в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

Показания опрошенных лиц отражены в протоколах допросов от 12.08.2008 N 14-17/8 (Догадов И.Е.), от 29.07.2008 N 14-17/4 (Левыкин И.А.) и от 08.07.2008 N 14-17/1 (Бузинов М.В.).

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

На основании оценки представленных протоколов опроса названных лиц, а также документов, полученных в ходе встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, а именно:

ООО "Нортик" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 27.04.2006; организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность; у ООО "Нортик" имеется два признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации и "массовый" руководитель; по требованию налогового органа о предоставлении необходимых для проведения встречной проверки документов, документы не представлены; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доходы от реализации составили 2.838.983 руб.;

ООО "ТехдоМедиа" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 19.04.2006; по требованию налогового органа о предоставлении необходимых для проведения встречной проверки документов, документы не представлены в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, организация по адресу местонахождения не значится, выставленное требование вернулось с отметкой "организация не значится"; направлены запрос на розыск руководителя в МВД России и повестка руководителю; по данным налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 года реализация товаров (работ, услуг) составила 689.418 руб., за I квартал 2007 года - 880.900 руб.; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за IV квартал 2006 года доходы oт реализации составили 2.017.118 руб., за I квартал 2007 года - 880.900 руб.;

ООО "Элекс" состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 13.05.2005; имеете четыре признака фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); последняя отчетность представлена за второй квартал 2006 года не нулевая; документы, необходимые для налоговой проверки, по требованию Инспекции не представлены; направлены запрос на розыск руководителя в МВД России и повестка руководителю; по данным налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 года реализация товаров (работ, услуг) составила 39.153 руб., за II квартал 2006 года - 38.136 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2006 года доходы от реализации составили 39.153 руб., за II квартал 2006 года - 77.289 руб.; по представленным выпискам по операциям на счетах по расчетному счету ООО "Нортик" в КБ "Мает Банк" за период с 15.11.2005 по 24.11.2006 дебетовый оборот составил 602.783.009,29 руб., кредитовый оборот - 602.804.271 руб.; по расчетному счету ЗАО АКБ "Банкирский Дом" за период с 22.05.2006 по 31.12.2007 дебетовый оборот составил 2.273.186.670,74 руб., кредитовый оборот - 2.284.458.562,76 руб., что превышает доход, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год представленной ООО "Нортик" в налоговый орган; по выписки банка по счету в ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на расчетные счета ООО "Нортик" от заявителя за 2007 год поступило 15.600.000 руб., что также превышает сумму, указанную в декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган; по выпискам по операциям на счетах ООО "ТехноМедиа" в ОАО КБ "Мает Банк" за период с 18.05.2006 по 31.12.2006 дебетовый оборот составил 582.874.837,39 руб., кредитовый оборот - 606.281.381,07 руб.; за период о 01.01.2007 по 27.02.2007 дебетовый оборот составил 206.795.459,25 руб., кредитовый оборот - 183.388.915,57 руб., что превышает доход, отраженный в налоговой декларациях по налогу на прибыль организации за 2007 г., представленных ООО "ТехноМедиа" в налоговый орган. В ОАО КБ "Мает Банк" на расчетный счет ООО "ТехноМедиа" от общества за 2006-2007 гг. поступило 42.579.490,11 руб., что также превышает сумму, указанную в декларациях, сданных ООО "ТехноМедиа" за аналогичный период в налоговый орган; по выпискам по операциям на счетах ООО "Элекс" в ЗАО Коммерческий банк "Траст Капитал Банк" на расчетный счет ООО "Элекс" от заявителя за 2006 год поступило 17.572.391,73 руб., что превышает сумму, указанную в декларациях, представленных ООО "Элекс" за аналогичный период в налоговую инспекцию, - суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов спорных сумм по НДС и затратам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по названным контрагентам.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и понесены расходы, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Также Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии спорных документов, содержащих достоверные сведения, требованиям закона Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, и приняты Обществом к вычету с нарушением ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод Общества о реальности операций не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы, на основании которых применен налоговый вычет, и приняты затраты содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, что является существенным пороком данных документов в целях налогового контроля, в силу прямого указания закона (ст. 169 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11. 996 N 129 - ФЗ).

Так, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод жалобы о неисследованности фактов реального приобретения и использования рекламных услуг в производственной деятельности налогоплательщика, не соотнесения содержания графиков и стоимости оказанных услуг, содержащихся в первичных учетных документах, платность услуг проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на показания гр. Лазаревой И.А. (главный бухгалтер ЗАО "Видео Интернешнл" "Трэнд") по взаимоотношениям с ЗАО "Видио Интернешнл "Трэнд" с поставщиками заявителя, которая пояснила, что договоры с ООО "Нортик", ООО "Элекс", ООО "Техномедиа" подписывались через курьерскую службу, лично с руководителями никто не встречался, местонахождение их неизвестно, подтвердила поступление денежных средств от данных организаций.

Показания гр. Лазаревой И.А. получены в порядке ст. 90 НК РФ и оформлены в виде протокола допроса свидетеля от 05.09.2008 N 14-17/14.

Кроме того, суд установил, что договоры с ЗАО "Видио Интернешнл" "Трэнд" заключены ранее, чем договоры заявителя с его поставщиками услуг; из условий договоров с поставщиками услуг не видно через какую организацию будет производится размещение рекламных материалов; договорные отношения у заявителя с ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд" отсутствуют. В связи с чем суд обоснованно указал на то, что представленные Обществом графики размещения рекламных материалов, полученные от ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд", подтверждают только исполнение договоров между ЗАО "Видео, Интернешнл "Трэнд" с ООО "Нортик", ООО "Элекс" и ООО "Техномедиа", но являются доказательствами реальности сделок между заявителем и его непосредственными контрагентами.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10-2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05. N 9841/05, N 10053/05, от 18.10.2005 N 4047/05, согласно которым представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость; при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 1, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом полученных результатов по встречным проверкам названных поставщиков заявителя суды пришли к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не привели к возникновению объективных условий для признания сумм НДС, вычеты по которым заявлены Обществом, а также понесенных в целях налогообложения расходов.

Выявленные налоговым органом и установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика по вышеназванной позиции правомерно исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения в этой части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82427/08-33-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная