Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/7154-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/7154-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/7154-09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова О.И. (доверенность б/н от 26.05.2009),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 3 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "НОРД" на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 30 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Чепик О.Б., по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общесва "Проектно-строительная фирма "НОРД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз" по делу N А40-59263/08-38-182 о взыскании 9.287.205,72 руб., руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "НОРД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз" о взыскании 9.287.205,72 руб.

Указанная сумма является 5% суммой от стоимости выполненных работ ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" по строительству Делового многофункционального комплекса "Кузнецкий мост" и согласно условиям договора подлежит резервированию на период гарантийного срока на выполненные в соответствии с договором подряда ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" работы. Данная сумма подлежала выплате истцу после подписания акта приемки-сдачи работ и предоставления им ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" банковской гарантии.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения, согласно которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года в удовлетворении иска конкурсному управляющему ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100.000 руб. Отказ обусловлен пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым Арбитражным судом города Москвы решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отметить указанный судебный акт. Доводами апелляционной жалобы является отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" возможности знать о каких-либо сделках должника, предшествующих его назначению, а также не установление Арбитражным судом города Москвы факта перерыва в течение срока исковой давности. Конкурный управляющий ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" также сообщил в указанной жалобе о необходимости применения при рассмотрении данного спора норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного указано, что судом первой инстанции обоснованно определен срок истечения исковой давности заявленных требований - 18.12.2007; отклонен довод истца о начале истечения срока исковой давности с момента передачи документов конкурсному управляющему должника - 23.09.2005 и о применении при рассмотрении данного вопроса специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года.

В указанной кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" сообщает, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным судом города Москвы неверно определен срок исковой давности, а также не оценен довод истца о перерыве течения срока исковой давности. В связи с чем, считает указанные судебные акты недостаточно обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика отзыв на рассматриваемую жалобу не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июля 2000 года между ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" и ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" был заключен договор подряда N 59, а также дополнительные соглашения к нему.

К установленным договором и дополнительными соглашениями срокам ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, выполнив комплекс строительно-монтажных работ по строительству многофункционального комплекса "Кузнецкий мост".

Согласно условиям договора и дополнительным соглашением N 27 к нему срок исполнения гарантийных обязательств составляет 2 года со дня сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии.

Согласно акту приемки законченный строительством объект был предъявлен к приемке и принят Государственной приемочной комиссией 30 сентября 2002 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами, ими определен срок исполнения гарантийных обязательств истца по договору с 18 декабря 2002 года, который соответственно, истек 18 декабря 2004 года.

Согласно условиям договора право на поучение истцом зарезервированной суммы наступает после истечения гарантийного срока либо после подписания акта приемки работ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, судами первой и второй инстанции обоснованно определено, что срок исковой давности истек 18 декабря 2007 года, когда ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение зарезервированной на гарантийный период суммы, а также отклонены доводы истца о начале срока исковой давности с момента передачи конкурсному управляющему документов, то есть с 23.09.2005 года.

Истец как обладатель права знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы гарантийного периода с момента истечения срока исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 200, 309, 310 ГК РФ судами первой и второй инстанции обоснованно, указано, что в данном случае Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены положения, исключающие распространение исковой давности на рассматриваемые спорные гражданско-правовые отношения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года по делу N А40-59263/08-38-182 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "НОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха