Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. N КА-А40/7259-09 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2009 г. N КА-А40/7259-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кравчук Л.А., доверенность N 09/20 от 11.01.2009 г.;

от заинтересованного лица - Степановой Е.А., доверенность N 05-04 от 01.11.2008 г.,

рассмотрев 3 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 12 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 27 апреля 2009 года N 09АП-5382/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П. и Катуновым С.П., по делу N А40-92082/08-114-355 по иску (заявлению) ООО "Мастер-Брокер" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Мастер-Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 15.09.2008 г. N 22-04/4417 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 2.234.097 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований Общества.

В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на неподтверждение Обществом правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют его позицию по настоящему делу, изложенную в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, и не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. и документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, ИФНС России N 9 по г. Москве 13.03.2008 г. составлен Акт N 22-04/63 и 15.09.2008 г. принято Решение N 22-04/4417, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2.234.397 руб.

В обоснование своего решения инспекция указала на отсутствие:

в дополнениях к заключенному между Обществом и компанией "Renet Development, Inc" (Покупатель) контракту от 20.11.2006 г. N 11/2006 об изменении условий о том, что вертолет после проведения тестирования и повторной сертификации может быть продан покупателю;

на грузовой таможенной декларации отметки российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

информации о полномочиях Стивена Джона Келли на подписание акта приема-передачи от 16.05.2007 г., поскольку сам контракт подписан от имени покупателя другим директором;

а также на непредставление паспорта сделки.

В связи с неподтверждением ставки 0 процентов, непредставлением сведений о наличии складских помещений и движении товара (вертолета BELL-407), в частности, о месте его передачи продавцом (ООО "Международный правовой центр фонда "Антитеррор") покупателю (ООО "Мастер-Брокер"), налоговым органом не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2.586.968 руб. 85 коп.

Признавая решение налогового недействительным, суды обоснованно сослались на подтверждение Обществом в соответствии со ст.ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ ставки 0 процентов и налогового вычета полным комплектом документов и реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО "Мастер-Брокер" по договору от 09.06.2006 г. N фи-8538 у ООО "Межрегиональный правовой центр Фонда "Антитеррор", действовавшего по поручению Российского фонда федерального имущества, вертолета "BELL-407" с/н 53605 и его экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации иностранной компании "Renet Development, Inc", Британские Виргинские острова на основании контракта от 20.11.2006 г. N 11/2006 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3, представляются документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, суды установили, что данные условия заявителем соблюдены.

Экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией и международной товарно-транспортной накладной (временный вывоз) с отметками Подольской таможни "Выпуск разрешен" и Выборгской таможни "Товар вывезен", грузовой таможенной декларацией (на экспорт) с отметкой Подольской таможни "Выпуск разрешен", письмами Подольской таможни от 16.05.2007 г. N 22-14/3472 и Выборгской таможни от 23.05.2008 г. N 21-03/637;

поступление валютной выручки подтверждено выпиской со счета заявителя в КБ "Банк Развития Технологий".

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание изменение режима временного вывоза на режим экспорта, что повлекло отсутствие на грузовой таможенной декларации отметки Подольской таможни.

Суды обоснованно указали, что не представление налогоплательщиком паспорта сделки не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, так как обязательность его представления статьей 165 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, судами установлено, что во исполнение требования о представлении документов Обществом в адрес налогового органа направлялись, в том числе, паспорта сделки, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление с отметкой почтового отделения.

Доводы инспекции о подписании акта приема-передачи лицом, полномочия которого не подтверждены, не принимаются судом, поскольку указанный акт подписан тем же лицом, которым подписаны дополнительное соглашение к контракту - Стивеном Джоном Келли и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не является руководителем компании в спорный период.

Ссылка налогового органа на отсутствие в дополнении к контракту указания на возможность продажи вертолета покупателю также была предметом рассмотрения судебными инстанциями и получила надлежащую правовую оценку в судебных актах.

При этом суды установили, что в соответствии с условиями Контракта и дополнений к нему общество для проведения работ по обследованию и тестированию вертолета передало его указанной покупателем компании - BHB GMBH (Германия).

Право собственности на вертолет к данной компании не переходило, в связи с чем отсутствовала необходимость в подтверждении заявителя как продавца товара, которым он в соответствии с условиями Контракта и являлся.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 16.05.2007 г. следует, что перед Покупателем заявитель выполнил все обязательства по поставке товара и оказанию соответствующих услуг, в частности, произвел его поставку в порядке и сроки, определенные контрактом, передал товар получателю BHB GMBH (Германия) и организовал обследование и тестирование товара, надлежащим образом оформил сопроводительные документы и произвел таможенные формальности в стране экспорта.

При изложенных обстоятельствах, правильными являются выводы судов о подтверждении ставки 0 процентов представленным в налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ полным пакетом документов.

Основанием для отказа в вычете по НДС послужило непредставление заявителем по требованиям налогового органа сведений о наличии складских помещений и маршруте движения товара, в том числе, о месте его передачи.

Судами при рассмотрении дела установлено соблюдение Обществом предусмотренных ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2.586.968 руб. 85 коп., уплаченного при приобретении вертолета "BELL-407", впоследствии реализованного им на экспорт.

Возражений по порядку оформления представленных к проверке первичных документов налоговым органом не заявлено и достоверность, содержащихся в них сведений, не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается реальность приобретения вертолета и его оплата, которая также установлена судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказ налогового органа в вычете по НДС по основаниям непредставления сведений о наличии складских помещений и маршруте движения товара, в том числе о месте его передачи, является неправомерным, поскольку приобретение Обществом вертолета и его последующая реализация за пределы таможенной территории Российской Федерации инспекцией не опровергается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о подтверждении правомерности применения налоговых вычетов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-92082/08-114-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Долгашева