Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2009 г. N КА-А40/5550-09 Отказывая в признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств существования уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2009 г. N КА-А40/5550-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Буяновой Н.В. и Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "В.А.В.С." - Зуев А.А. - доверенность N 1 от 16 июля 2009 года;

от ответчика ИФНС РФ N 4: Ушакова Н.Р., доверенность от 14.04.2009 N 05-24/033295;

от третьего лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 33 по Республике Башкортостан, представитель не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В.А.В.С.", заявителя на решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 17 марта 2009 года N 09АП-1253/2009-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., по заявлению ООО "В.А.В.С." о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N ТУ 13419 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007 г.

Определением суда от 16.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 33 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на представление им в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на обращение с заявлением о признании незаконным требования Инспекции. По мнению Общества, представленные налоговым органом в материалы дела реестр заказной корреспонденции и письмо Почты России от 07.06.2008 N 14-15/И-1316 не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать факт вручения налогоплательщику требования 11.10.2007, поскольку указанный в письме Почты России в качестве получателя заказной корреспонденции специалист Киреева в штате Общества никогда не состояла и доверенностей на получение заказной корреспонденции на ее имя Общество никогда не выдавало. Кроме того, заявление Общества подлежало рассмотрению судом по существу заявленных исковых требований, в том числе, на предмет соответствия оспариваемого по делу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считает правильными выводы судов о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 33 по Республике Башкортостан, извещенной в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России 127994 16 19907 5. Межрайонная инспекция ФНС России N 33 по Республике Башкортостан в суд своего представителя не направила, письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и ООО "В.А.В.С.", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 33 по Республике Башкортостан, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило письменное заявление об отказе от иска (заявления) в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, которое судом отклонено, о чем вынесено определение от 27.07.2009 г..

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности Обществом направления в арбитражный суд в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявления о признании недействительным требования Инспекции от 24.09.2007 г. N ТУ 13419 и непредставления Обществом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Статьей 2 АПК РФ определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

В данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Данная правовая позиция не противоречит выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Президиума суда от 20.11.2007 N 8815/07.

Доказательств обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на предмет проверки законности выставленного в адрес налогоплательщика требования от 24.09.2007 в установленные ст. 138, 140 НК РФ сроки Общество не представило и на эти обстоятельства не ссылалось.

Выводы судов о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование в судебном порядке требования Инспекции от 24.09.2007 при наличии доказательств получения заявителем требования 11.10.2007 и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным 17.09.2008 являются правильными и не опровергнуты заявителем.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также и сроки, определенные ст.ст. 138, 140 НК РФ для обжалования в административном порядке ненормативных правовых актов нижестоящих налоговых органов, которые также пропущены заявителем.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств, связанных с определением срока на обращение с заявлением в арбитражный суд при оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, повторяют доводы, изложенные в заявлении Общества и апелляционной жалобе, проверены судами и получили надлежащую оценку. Судебные инстанции при проверке данного довода Инспекции приняли во внимание реестр заказной корреспонденции от 28.09.2007 г., согласно списку которого оспариваемое по настоящему делу требование направлено в адрес Общества - 119435, г. Москва, Саввинский Б. пер., д. 9, стр. 1 номер документа ТУ 13423/22/21/20/19/18/17, почтовую квитанцию серии 119048-90 N 07004, а также письмо Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы от 07.06.2008 N 14-15/И-1316 о том, что заказное письмо N 09647 (первое письмо в списке вложенных требований N ТУ13417-NТУ13421, в том числе оспариваемое требование) поступило в адресное предприятие почтовой связи 11.10.2007 г. и вручено по доверенности 11.10.2007 г. специалисту ООО "В.А.В.С." Киреевой.

Представленные налоговым органом доказательства направления 28.09.2007 г. и получения налогоплательщиком оспариваемого требования 11.10.2007 г. оценены судом первой и апелляционной инстанции, не опровергнуты Обществом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, Общество не представило.

Ссылка заявителя в обоснование пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта на то обстоятельство, что Общество узнало о вынесении Инспекцией оспариваемого решения только 30.05.3008 г. в процессе ознакомления с материалами арбитражного дела N А40-15427/08-128-63, в рамках которого рассматривался спор о законности решения Инспекции от 30.11.2007 г. N 295 о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества заявителя, а также довод об отсутствии в штате организации специалиста Киреевой проверены судами и обоснованно отклонены по вышеназванным основаниям. Кроме того, довод заявителя о невключении в штат организации названного лица не опровергает вывод суда о получении 11.10.2007 г. заявителем оспариваемого требования, основанный на правильной оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств, и не свидетельствует о неполучении гр. Киреевой почтовой корреспонденции по доверенности организации.

При рассмотрении спора суд принял во внимание состоявшиеся по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-15427/08-128-63 судебные акты относительно обстоятельств получения Обществом требования от 24.09.2007 N ТУ 13419.

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, определенного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в том числе, на предмет соответствия оспариваемого по делу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда про делу N А40-58725/08-107-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В.А.В.С." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная