Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КГ-А41/5734-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок суду необходимо дать оценку законности зарегистрированного права собственности, проверить правильность применения законов, подлежащих применению, а также определить начало течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2009 г. N КГ-А41/5734-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N КГ-А41/1760-10-П по делу N А41-12122/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акки Г.Е., доверенность N 9 от 12.01.2009 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30.07.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации гор. Климовска Московской области к ТУ ФАУГИ по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установил:

Администрация города Климовска Московской области обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 217 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010402:0001, расположенный по адресу: гор. Климовск, ул. Школьная, дом 50. В качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом гор. Климовска, ООО "Сандол" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010402:0001, расположенный по адресу: гор. Климовск, ул. Школьная, дом 50. Помимо этого, суд признал за Администрацией гор. Климовска право распоряжения земельным участком с ранее названными кадастровым номером и адресом, государственная собственность которого не разграничена (л.д. 112-113).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 124, 125, 196-199, 209 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации гор. Климовска полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители заявителя, ООО "Сандол", Комитета по управлению имуществом гор. Климовска и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации гор. Климовска от 25.12.2000 года за N 911 "О предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: гор. Климовск, ул. Школьная, дом 50" был предоставлен в аренду ООО "Сандол" земельный участок площадью 217 кв. м. с кадастровым номером 50:56:01040402:0001, расположенный по адресу: гор. Климовск, ул. Школьная, дом 50, сроком на 10-ть лет. Во исполнение данного постановления Администрация гор. Климовска заключила с ООО "Сандол" договор аренды земельного участка за N 348 от 04.01.2001 г., который был зарегистрирован в УФРС по Московской области 31.10.2001 года, номер регистрации 50-01/56-1/2001-203-2, причем на момент предоставления участка он находился в государственной собственности и не был разграничен. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в июле 2007 года истцом по запросу от УФРС по Московской области, первому стало известно, что в Едином государственном реестре содержится запись о том, что правообладателем спорного по делу земельного участка значится уже Российская Федерация.

Полагая, что при совершении такой записи в реестр были нарушены нормы действующего законодательства, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на то обстоятельство, что поскольку ответчик не представил доказательств по факту разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, - необходимо было на этот счет принятие постановления Правительства Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", - то было и принято решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что запись в ЕГРП не подтверждает право Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку доказательств его возникновения не имеется. Вместе с тем, судом не было учтено, что спорный земельный участок является разграниченным с 2004 года, когда на него было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и в данном случае суд не обсудил вопроса о том, а могла ли быть применена в данном случае статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец знал о своем нарушенном праве ещё в 2004 году, в связи с чем ссылка истца на то, что истец узнал о своем нарушенном праве из выписки ЕГРП лишь 20.11.2007 года, не соответствует действительности. Помимо этого, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимание и довод истца по делу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие начало течения срока исковой давности в 2007 году. Помимо этого, необходимо указать и о том, что доводы заявителя кассационной жалобы относительно способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исследованы судом с учетом имеющейся судебной практики.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо будет дать оценку всем доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе утверждениям о наличии имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, и с учетом данных судебных актов суду надлежит определить начало течения срока исковой давности, проверить правильность применения законов, подлежащих применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-12122/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

И.А. Белозерцева