Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2009 г. N КГ-А40/7320-09 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольно возведенный этаж здания, поскольку установлено, что спорный объект самовольной постройкой не является, ответчик произвел ремонт крыши и чердачного помещения в пределах высотных отметок на основании технического заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2009 г. N КГ-А40/7320-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 30.10.2008 г. N 07-13-3378/8 (служебн. удостов. N 22397); Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Залесов С.И. по дов. от 11.01.2009 г. N 13 (служебн. удостов N 18041),

от ответчика: ЗАО "Промстройреновация" - Прохоровский Н.Л. по дов. от 03.08.2009 г. (паспорт 46 03 767878),

рассмотрев 4 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы (истца) на решение от 24 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лиловой О.Г., и на постановление от 29 апреля 2009 г. N 09АП-2234/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-64307/07-1-440 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к ЗАО "Промстройреновация" о сносе самовольной постройки, установил:

префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании снести самовольно возведенный 3-й этаж здания общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, влад. 19/2, с предоставлением права Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 24 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64307/07-1-440 в иске было отказано (л.д. 38-39 т. 2).

Постановлением от 29 апреля 2009 г. N 09АП-2234/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64307/07-1-440 оставлено без изменения (л.д. 126-127 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что спорный объект в силу положений действующего законодательства, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик произвел ремонт крыши и чердачного помещения в пределах высотных отметок на основании технического заключения от декабря 2004 г. N 2004-11826 произведенного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ". Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 209, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, то он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Поэтому суды отметили, что истец вправе, в силу указанных положений норм права, производить ремонт крыши здания, следить за его состоянием.

По делу N А40-64307/07-1-440 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Префектура ЦАО г. Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - Префектуры ЦАО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Промстройреновация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Право собственности ответчика - ЗАО "Промстройреновация" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, влад. 19/2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), (соответствующая выписка от 15 октября 2007 г. N 19/091/2007-933 из ЕГРП представлена в материалы дела - л.д. 32 т. 1).

Истцы - Префектура ЦАО г. Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, обратились в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенной надстройки. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истцы - Префектура ЦАО г Москвы и Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельств, на которые они ссылаются на основание своих требований. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "_при проведении работ по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, влад. 19/2 не произошло создание нового объекта недвижимости, а произошло архитектурное изменение объекта (характеристик недвижимости). Изменение крыши в результате ремонта (реконструкции) (осуществление ремонта было необходимо, так как согласно данным технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" была вероятность ее обрушения) не является самостоятельным архитектурным проектом, поэтому не может рассматриваться как самовольная постройка по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации _".

Довод заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о назначении экспертизы (строительной с целью определения точной даты постройки всего здания и параметров объекта) подлежит отклонению ввиду следующего.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцами не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЦАО г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2009 г. N 09АП-2234/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64307/07-1-440 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

И.А. Белозерцева

А.И. Стрельников