Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N КГ-А41/5952-09 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения, суд исходил из того, что представленные обществом на регистрацию документы содержат сведения о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал, подтверждают право собственности заявителя на спорный объект, то есть достаточны для проведения ответчиком государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2009 г. N КГ-А41/5952-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Русь-Агро" - Дьякова В.И. по дов. от 30.04.2009 г. б/н выдана конкурсным управляющим Пронюшкиной Викторией Юрьевной (назначена определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 г. по делу N А41-К2-7980/05) (паспорт 46 03 184772)

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - Эфендиев Э.Г. по дов. от 26.12.2008 г. N 590-Д (служебное удостоверение ТО N 008187 от 23.10.2008 г.)

от третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - не явка, извещена, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - не явка, извещено,

рассмотрев "3" августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО (ответчика) на решение от 22 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловым Р.П., и на постановление от 18 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Макаровской Э.П., Слесаревым А.А., по заявлению ЗАО "Русь-Агро" в лице конкурсного управляющего Власова Леонида Васильевича о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности, к Управлению Росрегистрации по МО, третьи лица: Администрация Егорьевского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по МО, установил:

ЗАО "Русь-Агро" в лице конкурсного управляющего Власова Л.В. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росрегистрации по МО о признании незаконным отказа от 16.05.2008 N 30/031/2007-299 в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения: коровник новый 400 голов, инв. номер 034:014-10573/Б1 по адресу: Московская область, Егорьевский район, с.п. Раменское, с. Никиткино, д. 261, стр.2 и об обязании произвести государственную регистрацию (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 26-28, 40-41 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 55-62 т. 2).

Постановлением от 18 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (л.д. 37-47 т. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 16.05.2008 г. N 30/031/2007-299, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "Русь-Агро".

По делу N А41-16476/08 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росрегистрации по МО, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик - Управление Росрегистрации по МО указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу от заявителя - ЗАО "Русь-Агро" поступил отзыв (вх. N КГ-А41/5952-09-Д1 от 14.07.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального и материального права.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц - Администрации Егорьевского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества по МО не поступило.

Третьи лица - Администрация Егорьевского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росрегистрации по МО поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя - ЗАО "Русь-Агро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В Управление Росрегистрации по МО конкурсным управляющим ЗАО "Русь-Агро" Власовым Л.В. 19.11.2007 г. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник новый 400 голов, инв. N 034:014-10573/Б1, площадь застройки по наружному обмеру - 3 674,5 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру - 3 538,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 261, строение 2.

На основании заявления ЗАО "Русь-Агро" о приостановлении государственной регистрации ответчик - Управление Росрегистрации по МО приостановило государственную регистрацию права сроком на три месяца в период с 14.01.2008 г. по 12.04.2008 г. (уведомление от 14.01.2008 г. за N РС-исх30/031/2007-299 - л.д. 130 т. 1) в связи с необходимостью представления обществом подлинника Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11.12.1992 г. и подлинника подписного листа (приложения N 1 к договору).

В соответствии с упомянутым решением Управления Росрегистрации по МО (оформлено уведомлением от 14.01.2008 г. N РС-исх30/031/-2007-299) ЗАО "Русь-Агро" предоставило надлежащим образом заверенные архивные копии Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11.12.1992 г. и подписного листа (приложение N 1 к договору), выданные обществу архивным отделом Администрации по запросу от 18.12.2008 г. N К-223-РА.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО "Русь-Агро" от 19.11.2007 г., Управление Росрегистрации по МО отказало в государственной регистрации права собственности заявителю на спорный объект недвижимого имущества (отказ оформлен письмом от 16.05.2008 г. N РС-исх30/031/2007-299). При этом, в качестве основания для отказа в государственной регистрации права Управлением Росрегистрации по МО было отмечено следующее. ЗАО "Русь-Агро" в нарушении пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены на государственную регистрацию подлинники Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" от 11.12.1992 г. и подписного листа (приложение N 1 к договору). Кроме этого, Управлением Росрегистрации по МО отмечено, что представленный договор не содержит каких-либо сведений о недвижимом имуществе, вносимым учредителями в уставный капитал (том 1, л.д. 131-132).

Полагая, что упомянутый отказ в государственной регистрации права является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Русь-Агро", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что "_согласно распискам в получении документов регистрирующим органом 19.11.2007 г. и 01.02.2008 г. приняты от общества необходимые документы, в том числе и архивные копии Учредительного договора с приложениями, Устав АОЗТ "Русь-Агро", Протокол N 1 общего собрания от 11.12.1992 г., справка о стоимости передаваемого безвозмездно и выкупаемого имущества на 01.07.1992 г_". При этом, судами также указано, что к Плану приватизации приложены документы, в том числе Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., коровник новый 400 голов (с. Никиткино) 1989 г. ввода в эксплуатацию указан под 9 порядковым номером.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оснований для отказа в регистрации права собственности заявителя - ЗАО "Русь-Агро" на спорный земельный участок не имелось, так как все необходимые документы в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены заявителем в Управление Росрегистрации по МО.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что довод ответчика - Управления Росрегистрации по МО о пропуске заявителем - ЗАО "Русь-Агро" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего. Отказ в государственной регистрации управления датирован 16.05.2008 г., заявление общества в Арбитражный суд Московской области, согласно отметке суда поступило 18.08.2008 г. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд формально истек 16.08.2008 г. Однако, указанная дата являлась выходным днем, в связи с чем общество - ЗАО "Русь-Агро" направило заявление в последний день истечения процессуального срока - в понедельник 18.08.2008 г. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод Управления Росрегистрации по МО о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, заключающийся в рассмотрении заявления ЗАО "Русь-Агро", подписанного представителем конкурсного управляющего данного общества Власова Л.В. по доверенности от 14.04.2008 г., в то время как на момент вынесения решения Власов Л.В. умер и Арбитражным судом Московской области утверждена новая кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "Русь-Агро", подлежит отклонению в виду следующих обстоятельств. Так, заявление ЗАО "Русь-Агро" в Арбитражный суд Московской области, подписанное представителем конкурсного управляющего общества - ЗАО "Русь-Агро" по доверенности от 14.04.2008 г., поступило в суд 18.08.2008 г., то есть было подписано уполномоченным лицом. Присутствие представителей общества без подтвержденных полномочий в судебном заседании 15.01.2009 г. (после смерти конкурсного управляющего Власова Л.В.) не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом заявления, подписанного ненадлежащим лицом. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что кандидатура нового конкурсного управляющего (Пронюшкиной В.Ю.) была утверждена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7980/05 только 24.03.2009 г.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Управления Росрегистрации по МО, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 74-79 т. 2).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16476/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

И.А. Белозерцева