Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А41/6495-09 Отменяя решение о признании права собственности истца на здание в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают заключение договора аренды в отношении спорного имущества и внесение арендных платежей лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем принятое решение затрагивает права данного лица как арендатора имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КГ-А41/6495-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ОАО "Московская областная энергосетевая компания" - Орехов О.К., доверенность N ОД-1/2009-03 от 12.01.2009 года; 2. Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области - никто не явился, извещена,

рассмотрев 4 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на постановление от 21 мая 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Черниковой Е.В., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности, установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание ЗТП N 165, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, поселок Серебряные Пруды, в силу приобретательной давности. При этом требования были заявлены на основании ст.ст. 225, 234 ГК РФ и мотивированы тем, что истец вместе со своими правопредшественниками (ПМ "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго") в течении 15 лет (с 1986 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным зданием как своим собственным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области (т. 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 67-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года вышеназванное решение суда было отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (т. 2, л.д. 156-159).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года, в иске было отказано (т. 4, л.д. 86-89).

В кассационной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит отменить постановление от 21 мая 2009 года, поскольку считает, что вывод суда о том, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях арендатора, не привлеченного к участию в деле, противоречит п. 1 ст. 617 ГК РФ и сложившейся арбитражной практике, а также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно отклонил его заявление об истребовании письменных доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская областная энергосетевая компания", как и в представленном отзыве, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый акт законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрения настоящей жалобы по существу, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Московская областная энергосетевая компания", проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 270 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятых по делу постановления.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договоров аренды от 01.11.06 г. N 1801А-1, от 01.10.07 г. N 60/07-А и от 25.06.08 г. N 71/08-А, заключенных между Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и ОАО "Московская областная энергосетевая компания", в том числе, в отношении спорного здания трансформаторной подстанции ЗТП N 165, актов передачи этого здания во владение ОАО "Московская областная энергосетевая компания", а также платежных поручений, подтверждающих факт внесения последним арендных платежей за пользование указанным зданием (т. 2, л.д. 95-150), при том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что спорный объект не является объектом муниципальной и государственной собственности, следовательно, аренда спорного объекта, является незаконной, что может послужить основанием для изъятия указанного имущества из владения "арендатора".

С учётом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку им были непосредственно затронуты права и обязанности непривлеченного к участию в деле ОАО "Московская областная энергосетевая компания".

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не обращалось с ходатайством об истребовании письменных доказательств, то суд правомерно отклонил такое же ходатайство, заявленное им в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года по делу N А41-14513/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

В.В. Петрова