Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7309-09 Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, суд исходил из того, что направление ответчиком в арбитражный суд оспариваемого письма не является распространением не соответствующих действительности сведений, так как они представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное мнение заявителя, и не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7309-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э. Г.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "НПО "Геофизика-НВ" - Потоцкий Н.В., дов. от 15.09.08 N 9;

от ответчика: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - Бахолдин С.С., дов. от 31.12.2008 г. N ЮМ-3/32618,

рассмотрев 5 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО "Геофизика-НВ" на определение от 27 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по делу N А40-3206/08-27-39 по иску ОАО "НПО "Геофизика-НВ" о защите деловой репутации к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, установил:

ОАО "НПО "Геофизика-НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с иском о защите деловой репутации.

Решением от 28 мая 2008 г. по делу N А40-3206/08-27-39 заявленные требования удовлетворены, признаны порочащими деловую репутацию истца изложенные в письме ответчика от 22 ноября 2007 г. N ЮМ-12/31179, подписанном исполняющим обязанности руководителя Росимущества Ю.М. Медведевым, не соответствующие действительности сведения (л.д. 56-59 т. 2). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в письме Председателю Девятого арбитражного апелляционного суда, касаются хозяйственной деятельности и порочат его деловую репутацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8855/2008-ГК от 11 августа 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10320-08 от 5 ноября 2008 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. по делу N А40- 3206/ 08-27-39 отменено, в иске отказано (л.д. 110-113 т. 2). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение руководителя ответчика о деятельности должностных лиц истца, в силу чего невозможно определить ложность таких сведений.

ОАО "НПО "Геофизика-НВ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, считая, что таким обстоятельством является письмо Заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N 4Ж-09/498 от 12 марта 2009 г. Согласно данному письму, полученному истцом, последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением исполняющего обязанности руководителя Росимущества Ю.М. Медведева с оспариваемым письмом N ЮМ-12/31179 от 22 ноября 2007 г. было принято Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 7 марта 2008 г., о чем руководитель Росимущества был уведомлен как заявитель в установленном порядке. Как указывает истец, если бы данные факты были известны суду апелляционной инстанции, то оснований для отмены им решения суда первой инстанции не имелось. Ответчик знал о результатах рассмотрения оспариваемого письма ответчика N ЮМ-12/31179 от 22 ноября 2007 г., но недобросовестно скрыл этот факт от суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Геофизика-НВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 09Ап-8855/2009-ГК отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "НПО "Геофизика-НВ" обратилось в суд кассационной инстанции, в которой истец просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами удовлетворить полностью.

Истец ссылается на то, что письмо заместителя прокурора от 12 марта 2009 г. N 4Ж-09/498 является новым доказательством, не существовавшего на момент рассмотрения дела. В указанном письме сообщается, что в связи с обращениями Михайлова Ю.Н., Назарова В.Л., Медведева Ю.М. и других лиц по вопросам противозаконной деятельности ОАО "НПО "Геофизика-НВ" ОАО "НПО геофизика-НВ" и руководства данных предприятий поднадзорным прокуратуре 10 ОВД 4 УВД МВД России неоднократно проводились проверки в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время авершены. Органом дознания 10 ОВД 4 УВД МВД России приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам: N 65 от 27 апреля 2007 г., N 40 от 10 апреля 207 г., N 94 от 28 января 2008 г., N 270 от 7 марта 2008 г. О принятых решениях заявителя уведомлены. До настоящего времени новые обращения по вопросам противоправных действий руководителей указанных предприятий в прокуратуру и поднадзорные УВД (ОВД) МВД России не поступали (л.д. 13 т. 3).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационною жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу определение не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 отмечается, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном пункте отмечается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (л.д. 13 т. 3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письмо заместителя прокурора от 12 марта 2009 г. N 4Ж-09/498 представлено после вынесения указанного постановления и не может быть положено в основу пересмотра согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что ответчик знал о результатах рассмотрения оспариваемого письма ответчика N ЮМ-12/31179 от 22 ноября 2007 г., но недобросовестно скрыл этот факт от суда, не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 11 августа 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства фактически не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что направление ответчиком в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд оспариваемого письма, не является распространением не соответствующих действительности сведений, т.к. представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное мнение заявителя, право на выражение которого, гарантировано Конституцией РФ, и не преследовало цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НПО "Геофизика-НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков