Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N КГ-А40/7392-09-П Отказывая в признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги, суд исходил из того, что на момент проведения оспариваемых торгов спорное нежилое подвальное помещение являлось свободным от обязательств с третьими лицами, не установлено нарушений действующего законодательства при проведении торгов, кроме того, у истца отсутствует право на оспаривание торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2009 г. N КГ-А40/7392-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.,

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Старая булочная" - Толкачев Р.В. - дов. б/N от 01.10.2008 г., Данилова Е.В. - дов. б/N от 20.04.2009 г.

от ответчиков - СГУП по продаже имущества г. Москвы - Иванов В.В. - дов. N 09/08-6 от 11.01.2009 г., ООО "Теранет" - не явка, извещено,

третье лицо Департамент имущества города Москвы - Талдыкин А.Г. - дов. N Д/5332 от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2009 г. кассационную жалобу ООО "Старая булочная" на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., постановление от 6 мая 2009 года N09АП-6404/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Барановской Е.Н., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ООО "Старая булочная" к ООО "Теранет", СГУП по продаже имущества города Москвы, третье лицо Департамент имущества города Москвы, о признании недействительным результатов торгов и договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги, установил:

ООО "Старая булочная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительными:

- торгов, проведенных 18.12.2007 г. в части Лота N 4-СВ(а)-2007;

- договора от 24.12.2007 г. АИ N 905 купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Стартовая, д.3 3, заключенного по результатам торгов;

с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2008 г. судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Теранет".

Иск мотивирован тем, что спорное подвальное помещение, проданное на торгах, невозможно использовать без помещений первого этажа , находящихся в собственности "Старая булочная"; а также ссылкой на нарушение требований статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное недвижимое имущество (подвальное помещение) не свободно от притязания третьих лиц - ООО "Старая булочная", ранее выкупившего данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-3668/08-60-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. N 09АП-8923/08-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Старая булочная" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов; и отсутствии у истца права на оспаривание торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 г. N КГ-А40/9423-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. N 09АП-8923/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено выяснить наличие обстоятельств проведения оспариваемых торгов, при которых торги могут быть признаны несостоявшимися, согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушений действующего законодательства при проведении торгов; а также суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6404/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Старая булочная" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6404/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Старая булочная" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Теранет", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направило, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, СГУП по продаже имущества города Москвы 18.12.2007 г. проведены торги в виде аукциона по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по Лоту N 4-СВ(а)-2007 - нежилого помещения по адресу: г. Москва, Стартовая улица, д. 33, СВАО, площадью 389,9 кв. м (подвал 12-этажного жилого здания, помещение II, комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 9).

Согласно протоколу N 60 от 18.12.2007 г. работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы об итогах аукциона, победителем аукциона признано ООО "Теранет".

Между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Теранет" по результатам торгов 24.12.07 г. заключен договор АИ N 905 купли-продажи объекта приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемых торгах; заявка на участие в торгах ООО "Старая булочная" не в установленном порядке не оформлялась; участником торгов по продаже спорного имущества данное Общество не являлось.

Довод истца о наличии у него права на приватизацию спорного нежилого помещения путем его выкупа, поскольку данное помещение находилось в аренде у ООО "Старая Булочная" и Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 09.08.1999 г. принято решение о его продаже в собственность Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Старая Булочная" занимало спорное помещение на основании договора аренды N 03-484 от 16.07.1999 г. без права выкупа арендатором арендуемого им помещения, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.

Распоряжение 12.01.2000 г. N 71-р Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о продаже истцу спорного недвижимого имущества по цене 869 610 руб. и Распоряжение ДИГМ от 15.12.2002 г. N 6421-р об изменении указанного Распоряжения отменены Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 14.06.2007 г. N 1752-р на основании Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости истцом заключен не был.

С учетом изложенного, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент проведения оспариваемых торгов нежилое подвальное помещение площадью 389,9 кв. м ( помещение II, комнаты 1 - 6, 6а, 7 - 9) по адресу: г. Москва, Стартовая улица, д. 33, являлось свободным от обязательств с третьими лицами.

Судами также исследован вопрос о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при которых торги являются несостоявшимися.

Судами установлено, что в оспариваемых торгах принимали участие два претендента - ООО "Теранет" и Стариков О.А., которыми в установленном законом порядке для участия в торгах внесен задаток в сумме 3 173 400 руб.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что внесение задатка за Старикова О.А. в указанной сумме ООО "Р-Финанс" платежным поручением N 16 от 10.12.2007 г. не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об отсутствии задатка со стороны участника торгов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений организатором торгов норм Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

Данные выводы основаны на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Старая Булочная", начиная с 1999 г., при наличии соответствующих Распоряжений Департамента имущества города Москвы, не воспользовалось своим правом на выкуп спорных подвальных помещений в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствовало, как обоснованно указано судами обеих инстанций, об отсутствии у истца воли на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества.

Нормами действующего законодательства - Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного (муниципального) имущества не предусмотрен.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов, а также прав и законных интересов ООО "Старая Булочная" результатами данных торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.11.2008 г. N КГ-А40/9423-08, согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-3668/08-60-35 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. N 09АП-6404/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старая булочная" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова