Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N КА-А41/7486-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что согласно условиям договора перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет в соответствии с действующим законодательством, то есть предприниматель как налоговый агент должен был уплатить НДС исходя из цены арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2009 г. N КА-А41/7486-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП - Язынин А.А. - паспорт 46 07 515326

от ответчика - ИФНС России по г. Балашихе МО - Агафонов А.В. - дов. от 24.04.2009 г. N 03-24/0394,

от третьего лица - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 6 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язынина Андрея Алексеевича на решение от 18 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Соловьевым А.А., на постановление от 27 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по делу N А41-10152/08 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Язынина Андрея Алексеевича о признании недействительным ненормативного правового акта к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, 3-е лицо - Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, установил:

Индивидуальный предприниматель Язынин Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2008 г. N 11-09/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г., в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 12.08.2008 N 11-09/22.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган принял оспариваемое решение от 24.10.2008 N 11-09/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату сумм НДС как налогового агента в виде штрафа в размере 23 381, 20 руб., начисления и предложения уплатить НДС как налогового агента в сумме 116 906 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 31 493 руб. 62 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель обязан был уплатить НДС, как налоговый агент, в цене арендованного имущества. Кроме того, суды уменьшили размер штрафа, начисленный налоговым органом, поскольку у предпринимателя имелись смягчающие обстоятельства, что не было учтено налоговым органом.

Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлся арендатором муниципального имущества по договору N 693, заключенному 01.09.2003 г. с Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха.

Размер арендной платы за арендуемое предпринимателем недвижимое муниципальное имущество указан в заключенном договоре без сумм НДС.

Согласно условиям заключенного договора перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суды правильно указали на то, что Язынин А.А. является налоговым агентом.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения п. 3 ст. 161 НК РФ и указали на то, что арендодатель поставил предпринимателя в известность о исполнении им обязанности по уплате НДС.

Однако предприниматель в 2005-2007 годах не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет, что им не оспаривается.

Суды правильно применили п. 5 ст. 24 НК РФ указав, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В поданной жалобе предприниматель ссылается на то, что взыскание не удержанного налога за счет собственных денежных средств налогового агента противоречит налоговому законодательству, поскольку налог должен уплачиваться непосредственно в бюджет дополнительно к арендной плате, перечисляемой арендодателю.

Как правильно указано судами, НДС является частью арендной платы, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) в соответствии с положениями договора перечисляется не арендодателю (который не является плательщиком НДС), а непосредственно в федеральный бюджет. Соответственно, предприниматель обязан был как налоговый агент самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо было перечислить в бюджет.

Правомерно не приняли суды и ссылку предпринимателя на абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ.

Согласно данной норме права организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит исключений для организаций, применяющих ЕНВД, в целях исчисления НДС в отношении операций по аренде муниципального имущества в качестве налогового агента.

Обоснованно отклонена судами и ссылка предпринимателя на п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, поскольку в данной норме указывается на услуги, оказываемые в рамках выполнения государственными и муниципальными органами возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Предоставление имущества в аренду к таким услугам не относится, а расценивается как предпринимательская деятельность, суммы поступлений от которой облагаются НДС на общих основаниях, учитываются в составе внебюджетных средств и перечисляются по предназначению (в доход соответствующего бюджета).

Правильно применен судами и п. 1 ст. 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте ст. 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решение налоговым органом было принято 24.10.2008 г., соответственно инспекция не имела правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные ранее 24.10.2005 г., то есть за 1 - 3 кварталы 2005 г.

Сумма штрафа, начисленная за указанный период, составила 5 056, 20 руб.

Также правильно применили суды и нормы ст.ст. 112, 114 НК РФ и указали на смягчающие вину предпринимателя при совершении налогового правонарушения обстоятельства, а именно:

- тяжелое материальное положение Язынина А.А, который не работает и не имеет дохода от предпринимательской деятельности;

- правонарушение совершено предпринимателем не умышленно, а вследствие заблуждения при толковании норм налогового законодательства;

- предприниматель добросовестно выполняет обязательства по перечислению налогов в бюджет.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по ст. 123 НК РФ, должна была составить 18 325 руб. (23 381, 20 руб. - 5 056, 20 руб.).

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу А41-24753/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язынина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина