Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N КА-А40/7526-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы общества по контракту подтверждены надлежащими документами, вычеты применены обоснованно, транспортировка вагонов от станции перехода права собственности до станции назначения непосредственно связана с их использованием в процессе оказания транспортных услуг, таким образом, расходы общества в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2009 г. N КА-А40/7526-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Новая перевозочная компания" - Ферштут В.С. - дов. от 24.12.2008 г. N 987, Сазонов Р.Б. - дов. от 24.12.2008 г. N 988,

от ответчика - МИ ФНС России по КН N 6 - Беляева Р.Т. - дов. от 29.07.2009 г. N 03-03/35,

рассмотрев 4 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 25 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросулом Ю.В., на постановление от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5909/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., по делу N А40-92484/08-108-508 по иску (заявлению) ОАО "Новая перевозочная компания" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил:

ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 г. N 13-11/333174/1 в части начисления недоимки, штрафов по п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 14.08.2008 г. N 13-11/325022.

Рассмотрев акт налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений 20.10.2008 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 759 703 руб., доначислены налоги на общую сумму 162 147 462 руб. и пени в размере 38 659 913 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.6.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

В поданной кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество и его контрагент - ООО "Логистика и транспорт" являются взаимозависимыми лицами, стоимостное выражение расходов завышено и не соответствует условиям рыночной стоимости аналогичных услуг. Инспекция полагает, что расходы общества по указанному контрагенту завышены на 19 933 151 руб., а заявленные обществом налоговые вычеты являются неправомерными.

Судами установлено, что общество и ООО "Логистика и транспорт" 02.03.2004 г. заключили договор N 22/НПК-04, согласно которому обществу оказывались услуги, связанные с формированием и проведением бюджета движения денежных средств, определение кредитной политики, бюджетирование, определение учетной политики и бизнес планирование.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Реальность понесенных обществом затрат инспекцией не отрицается.

Налоговый орган указывает на то, что общество и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного собственника.

Между тем, как правильно указано судами, по смыслу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами являются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц. Налоговый орган должен доказать, что отношения между этими организациями могут оказывать влияние на результаты их деятельности. Однако такие доказательства инспекцией представлены не были.

Также является неправомерной ссылка инспекции на ст. 40 НК РФ и утверждение о том, что цена заключенной сделки является завышенной.

Статья 40 НК РФ предусматривает применение общего (информационного) способа определения цены сделки и два специальных (расчетных) способа определения рыночной цены (последующих продаж и затратный способ). Указанные способы применяются последовательно, причем расчетные способы могут применяться только в случае, если применение информационного способа невозможно в силу объективных причин, предусмотренных законом. Применение иных способов определения цен и их отклонение от аналогичных налоговым законодательством не предусмотрено.

Судами установлено, что налоговым органом рыночная цена сделки по договору была определена произвольно, без учета положений ст. 40 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты по нанесению регистрационных номеров, оплату железнодорожного тарифа, связанного с доставкой приобретенных по договорам купли-продажи основных средств, а также занизило остаточную стоимость имущества, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на имущество.

Судами установлено, что 09.10.2003 г. общество заключило с ООО "Промышленная компания "БМЗ-ДВМ" договор N 001/03, согласно которому контрагент обязался поставить, а общество принять новые вагоны-хоппера для зерна в количестве 100 вагонов.

В соответствии с заключенным договором нанесение восьмизначных регистрационных номеров МГТС России осуществляется за счет общества.

Транспортные расходы по доставке вагонов до ст. Орджоникидзеград Московской ж.д. включаются в цену, указанную в договоре. Железнодорожный тариф по доставке вагонов от ст. Орджоникидзеград Московской ж.д. до станции назначения оплачивается обществом в порядке предоплаты.

Как правильно указано судами, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя по приобретению вещи возникает в момент ее передачи. Соответственно, право собственности на вагоны возникло у общества на ст. Орджоникидзеград Московской ж.д. и на этой же станции сформировались расходы общества по приобретению вагонов.

Общество также заключило 07.04.2005 г. договор с ООО "Севтехнотранс" N 83/НПК-05, согласно которому поставщик обязался передать, а общество принять и оплатить полувагоны.

Заключенным договором предусмотрена обязанность общества произвести 100% оплату железнодорожного тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суды установили, что сумма железнодорожного тарифа, возмещенного контрагенту, составила 543 800 руб.

Общество также 24.02.2005 г. заключило агентский договор с ООО "Интертранс" N 27/НПК-05, согласно которому ООО "Интертранс" принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет и в интересах общества организовать перевозку железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в объемах установленных в приложениях к договору. ООО "Интертранс" также оказывает содействие обществу в таможенном оформлении железнодорожных полувагонов, ввозимых на территорию РФ.

Сумма за оказанные услуги данным контрагентом общества составила 5 603 078 руб.

Общество также заключило контракты от 29.12.2004 г. N 59/ВЭД-П с ОАО "Стахановский вагоностроительный завод", от 23.06.2005 г. N 53ТД с ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", от 21.06.2005 г. N 76/05/121/941 с ОАО "Крюковский вагоностроительный завод". Суды установили, что указанными договорами предусмотрено, что переход права собственности на полувагоны переходит к обществу на пограничной станции Зерново, Юго-Западной ж.д. (Украина).

Компенсация обществом расходов поставщиков на оплату железнодорожных расходов по транспортировке вагонов и оплата услуг ООО "Интертранс" как агента по транспортировке вагонов со станций, на которых к обществу перешло право собственности на пролувагоны, до станций назначения, не связана с приобретением вагонов. Осуществление обществом произведенных платежей обусловлено необходимостью перемещения по территории России вагонов, являющихся собственностью общества, для исполнения им своих обязанностей по иным заключенным договорам, в соответствии с которыми обязанностью общества является обеспечение подачи на станцию погрузки порожных вагонов и обеспечение подачи вагонов на согласованные с контрагентами станции для передачи их в аренду.

Таким образом, как правильно указали суды, транспортировка вагонов от станции перехода права собственности до станций назначения непосредственно связана с их использованием в процессе оказания транспортных услуг.

Суды правильно применили положения ст.ст. 252, 270 НК РФ и признали расходы общества в указанном размере обоснованными и документально подтвержденными.

Также обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии информации в технических паспортах вагонов о регистрации в Автоматизированном банке данных грузовых вагонов.

Отсутствие данной информации, как правомерно указано судами, не свидетельствует об отсутствии указанных номеров на самих вагонах.

Реальность произведенных обществом расходов по нанесению регистрационных номеров и оплату железнодорожного тарифа по транспортировке приобретенных вагонов и полувагонов подтверждается квитанциями о приемке груза, счетами-фактурами, отчетами агента и платежными поручениями.

Инспекция в поданной жалобе также указывает на то, что общество в нарушение ст. 146 НК РФ не включило в объект обложения НДС реализацию товаров по приобретению проездных документов для своих сотрудников, в связи с чем неправомерно не исчислило НДС в размере 87 950 руб.

На основании договора перевозки пассажиров услуга по перевозке оказывалась перевозчиком пассажиру - физическому лицу, сотруднику общества. То есть общество никаких услуг физическому лицу в данном случае не оказывало. Работ в связи с приобретением для сотрудников проездных билетов общество также не оказывало.

Таким образом, приобретая для своих сотрудников проездные билеты на общественный транспорт, общество не осуществляло операции, облагаемые НДС, в связи с чем не возникал и объект налогообложения данным налогом.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговой ставки ноль процентов в отношении выручки от оказания услуг по организации перевозки грузов по заключенным договорам, правомерно отклонен судами, поскольку предметом заключенных обществом договоров являлось оказание услуг по организации перевозки грузов в собственном, арендованном, либо принадлежащем на ином законном праве подвижном составе по согласованным с контрагентами маршрутам. В обязанности общества по заключенным договорам также входило предоставление вагонов на станцию погрузки, услуги по диспетчеризации продвижения вагонов, предоставление контрагентам информации о дислокации, продвижении и прибытии вагонов, оплата железнодорожного тарифа, а также иных платежей связанных с провозом.

Как правильно указали суды, оказанные обществом услуги по своему содержанию соответствуют экспедиторским услугам.

Фактическое оказание обществом услуг подтверждается ГТД с указанием номеров вагонов, участвующих в перевозке груза, железнодорожные накладные с указанием информации о лице, осуществляющим уплату провозных платежей.

Суды обоснованно указали на то, что перечень документов, предусмотренных ст. 164 НК РФ, в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов не является исчерпывающим.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 г. N 41-О, согласно которому обложение НДС по налоговой ставке ноль процентов реализации работ и услуг напрямую связано с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки.

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки ноль процентов является оказание услуг в отношении экспортируемого (импортируемого) товара, в том числе услуг по их транспортировке, то есть услуг непосредственно связанных с перевозкой данных товаров.

Ссылка инспекции на то, что общество не является декларантом перевозимого в таможенном режиме экспорта (импорта) груза правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания обществом услуг в отношении такого товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 г. по делу N А40-92484/08-108-508 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина