Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7552-09 Суд удовлетворил требование произвести зачет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку отсутствуют доказательства пропуска обществом срока для возврата (зачета) излишне уплаченных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7552-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Кутдюсов Х.К.. директор, протокол N7 от 27.03.2007

от ответчика Семенова М.М., доверенность от 02.02.2009 N 0517/01888,

рассмотрев 05.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве на постановление от 04.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ООО "Веснянка" о обязании провести зачет к Инспекции ФНС России N 31 по Москве третье лицо ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, установил:

общество с ограниченно ответственностью "Веснянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) произвести зачет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 491 руб., зачисленным на выплату накопительной части трудовой пенсии в счет недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 523,45 руб., зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисленные на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 было отказано Обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, отклонив довод Инспекции о том, что не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ, поскольку заявитель знал о спорной переплате с 2004 года (отразив ее в ведомости за 2003 год), а обратился с иском в арбитражный суд 29.09.2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение было отменено, требования Общества удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для возврата (зачета) переплаты не пропущен.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно соблюдения Обществом срока для обращения в суд за возвратом (зачетом) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо - Главное управление Пенсионного Фонда России N 2 по Москве и Московской в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени его проведения. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами установлено, что Обществом была допущена переплата в сумме 106491 руб. по накопительному фонду страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что Инспекция уклонилась от возврата (зачета) данной суммы по заявлению Общества, оно обратилось в суд за защитой своих прав.

Рассматривая спор, суды двух инстанции правильно указали, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку в нормах Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к этим правоотношениям применимы положения Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных норм, суды правильно отклонил доводы инспекции о том, что не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, и пришли к выводу, что возврат платежей должен осуществляться в порядке, установленном п. 7 ст. 45, ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом срока для возврат (зачета) излишне уплаченных сборов, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм, проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу, что срок Обществом не пропущен.

При этом суд апелляционной исходил из того, что решением (письмом) инспекции от 19.08.2008 N 11-14/7-23740 Обществу было отказано в проведении зачета (возврата) страховых взносов, поскольку не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, а также сообщено, что Минфин России разрабатывает проект федерального закона, который должен установить порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Зная о переплате с 2004 года, о нарушении своего права, как правильно установил суд апелляционной инстанции, Общество узнало, 20.08.2008 (отказ Инспекции возвратить переплату), следовательно, срок Обществом для обращения в суд пропущен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А40-62014/08-108-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец