Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2009 г. N КГ-А41/7237-09-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по пропуску трафика, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность повышения стоимости применяемого тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2009 г. N КГ-А41/7237-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Писарюк К.В. по доверенности от 28 июля 2009 года,

от ответчика: Левыкин А.Д. по доверенности от 24 июня 2009 года N 342, Вирясов А.Г. по доверенности от 29 декабря 2008 года N 837,

рассмотрев 31 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Контакт" на решение от 9 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и на постановление от 15 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н. по иску ЗАО "Контакт" о взыскании 390 326 руб. 56 коп. к ОАО "ЦентрТелеком", установил:

закрытое акционерное общество "Контакт" (далее по тексту - ЗАО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании 390 326 руб. 56 коп. долга по оплате стоимости фактически оказанных услуг по пропуску трафика за период с января по февраль 2007 года по договору о присоединении сети ЗАО "Контакт" к сети ОАО "ЦентрТелеком", заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2008 г. N КГ-А41/4631-08 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о заключенности между сторонами договора не соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судами обстоятельствами.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано исходить из того, что фактически ответчик пользовался услугами истца, поэтому указано определить объем и стоимость данных услуг, размер произведенной оплаты, после чего с учетом подлежащих применению норм права, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие пользования чужими услугами, решить подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска на требование о взыскании 390 326 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в следствие необоснованного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу за услуги по пропуску трафика.

Решением от 9 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность повышения стоимости тарифа за пропуск трафика до 1, 10 руб. за 1 минуту, а поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по этому тарифу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно определил стоимость услуг истца, право на установление которой принадлежит истцу согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О связи".

По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что, продолжая пользоваться услугами по пропуску трафика в течение января и февраля 2007 года, ответчик фактически акцептовал предложение истца по оплате услуги по пропуску трафика по определенному истцом тарифу. Однако оплата оказанных услуг по пропуску трафика произведена по прежнему тарифу.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 6 октября 2006 года N 1220140 о присоединении сети ЗАО "Контакт" к сети ОАО "ЦентрТелеком", в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу за плату услуги присоединения на местном уровне соединения, а также услуги по пропуску трафика, при этом истец также обязался оказывать ответчику платные услуги по пропуску трафика.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что цена на услуги присоединения и пропуска трафика указаны в Приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 стоимость услуг ОАО "ЦентрТелеком" по пропуску трафика составляет 0,12 руб. за 1 минуту.

Со стороны ЗАО "Контакт" спорный договор подписан с протоколом разногласий, в котором истец предложил установить тариф на услуги местного инициирования на узле связи в размере 0,24 руб. Ответчик от подписания протокола разногласий отказался, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 443 ГК РФ суды пришли к правильному выводу, что договор между сторонами заключен не был.

Как установлено судами стороны оказывали друг другу услуги связи, в том числе по местному инициированию связи, которые стороны оплачивали друг другу по цене 0,12.коп за 1 минуту.

Письмом от 21 декабря 2006 года N 255 истец уведомил ответчика об увеличении тарифов по пропуску трафика оператора ЗАО "Контакт", вводимых в действие с 1 января 2007 года, а также направил для подписания ОАО "ЦентрТелеком" приложение N 2: акт оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, и приложение N 3: цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ответчика. С января 2007 года истец увеличил цены на оказание услуг по пропуску трафика до 1, 10 руб. за 1 минуту разговора.

Ответчик письмом от 18 января 2007 года N 29-01/30 от подписания вышеуказанных документов отказался в связи с необоснованностью установления истцом повышенного тарифа на пропуск трафика и продолжал оплачивать услуги по прежней цене.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "ЦентрТелеком", так как полученные от истца услуги по пропуску трафика были оплачены, при этом суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал обоснованность повышения стоимости тарифа за пропуск трафика до 1,10 руб. за 1 минуту.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А41/4631-08, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, при этом положения пункта 3 статьи 18 ФЗ "О связи" судами не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2009 г. по делу N А41-6944/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 мая 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина