Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7360-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемый акт был вынесен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его вынесения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7360-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Антипина Е.В. - доверенность N 767-ДП от 29 мая 2007 года,

от ответчика Перов К.А. - уд. ТО124817,

рассмотрев 6 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А., на решение от 21 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 15 апреля 2009 года N 09АП-4518/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянову М.А., третье лицо: ОАО "Кузнецкпогрузтранс", установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2008 N 11816/1949/23АС/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССР по Москве Куприянова М.А., в которой судебный пристав-исполнитель ссылаясь на ст. 24 и гл. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает на то, что у него отсутствует обязанность направлять заблаговременно извещение до совершения исполнительных действий, в том числе наложения штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель судебного пристава-исполнителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа N 188788 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8554/07-11/175 возбуждено исполнительное производство N 11816/1949/23АС/2008, предметом исполнения которого является обязание Общества восстановить третьему лицу запись на лицевом счете в Кузбасском ТехПД ОАО "РЖД" на сумму 3621 руб. 30 коп.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с указанным постановлением установил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения.

13.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа заявителем исполнены не были.

30.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование N 27-13/2461 о принятии мер по исполнению в срок до 05.11.2008 г.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, постановлением от 13.11.2008 N 11816/1949/23АС/2008 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, заявитель не извещался о времени и месте вынесения оспариваемого ненормативного акта, который был принят в отсутствии его представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленным Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод судебных инстанций, согласно которому в случае привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ, должны соблюдаться права лиц, привлекаемых к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25.1 и гл. 29 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, выводы судебных инстанций, о том, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заблаговременного извещения лиц о совершении исполнительных действий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Особенности порядка привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ содержатся в Законе об исполнительном производстве.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение в отсутствии подтверждения его надлежащего извещения, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А40-85213/08-149-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина