Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7403-09-П Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7403-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Струговщиков А.В. дов. от 11.01.2009,

от ответчика: Нинепу Е.А. дов. от 26.12.2008,

от третьего лица,

рассмотрев 10 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-7511/08-28-77 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" к Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: Специализированное отделение УФК по г. Москве о взыскании 515.975 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (ООО "Юридическая компания "Финансы и право") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 569.284 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2006 г. по 30 января 2008 г.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Специализированное отделение ОФК по г. Москве (л. д. 305).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8493/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 г. по делу N А40-7511/08-28-77 оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Постановлением от 28 ноября 2009 года N КГ-А40/10730-08 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года исковые требования были удовлетворены в размере 515.975 руб. за период с 12.01.2006 по 30.01.2008 (исковые требования были уменьшены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном суде решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить без изменения решение суда, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив доводы жалобы, ознакомившись материалами дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Требование о взыскании 515.975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-56463/03-82-587, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскано 2.970.000 руб. долга по договору подряда от 18 декабря 1995 г. N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 г. по делу N А40-56463/03-82-587 произведена замена взыскателя с ООО "Сельхозхимия" на ООО "Инвесткапитал", а определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 г. по делу N А40-56463/03-82-587 произведена замена взыскателя с ООО "Инвесткапитал" на ООО "Юридический консалтинг "Финансы и право". Взыскатель ООО "Юридический консалтинг "Финансы и право" изменил наименование на ООО "Юридическая компания "Финансы и право", что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 8 сентября 2006 г. за государственным регистрационным номером 2066440033922.

Решение суда от 6 октября 2004 г. по делу N А40-56463/03-82-587 было исполнено платежным поручением от 25 января 2008 г. N 241.

В связи с длительным неисполнением решения суда, взыскатель обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2006 по 30.01.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал вопрос о наличии вины ответчика в несвоевременном неисполнении решения суда и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не принимал надлежащих мер к исполнению решения. Установив, что должник является бюджетным учреждением, суд первой инстанции выяснил, в каком порядке подлежат исполнению судебные решения о взыскании денежных средств с должника, какие действия в силу закона обязан совершить должник, являющийся бюджетным учреждением, для исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, а также установил, что ответчик не совершил своевременно предусмотренные законом действия для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в установленные законом сроки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении решения, что установлено судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указания кассационной инстанции выполнены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7511/08-28-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха