Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П.,
рассмотрев заявление Сизова Алексея Владимировича от 23.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-578/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу, установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление Сизова Алексея Владимировича от 23.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-578/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
Н.П. Харчикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N 5784/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А36-578/2011
Истец: Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий"
Ответчик: ООО "Микс", ООО "Мультидом", ООО "Промоптт", ООО "Унипром"
Третье лицо: Сизов Алексей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5784/12
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5784/12
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5784/12
12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1017/12
12.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5150/11