Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/5661-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при наличии между сторонами иных договоров акты о выполнении работ, в которых отсутствуют номер и дата их составления, а также отметка о выполнении объема работ по договору подряда, не могут быть признаны надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/5661-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от ответчика: А.А. Зайцевский, по доверенности от 11.01.09 N 46/ЮК/1,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2009 года кассационную жалобу ФГУП "СУ МВО МО РФ" на решение от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Н. Шустиковой, на постановление от 13 марта 2009 года N 09АП-486/2009-ГК 09АП-948/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, по иску (заявлению) Замоскворецкой КЭЧ МВО о взыскании 44 705 439 руб. и по встречному иску ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании 38 615 530 руб. третье лицо: МО РФ, Московский военный округ, 474 УНР, установил:

решением суда первой инстанции от 12 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 марта 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Замоскворецкой Квартино-эксплуатационной части Московской военного округа о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятии "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 44 705 439 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 38 613 530 руб. 09 коп. долга также отказано. Производство по делу в части расторжения договора подряда N 29/01-07/ТР-1 от 29 января 2007 года, дополнительного соглашения к нему от 29 января 2007 года прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В обоснование заявленных требований Замоскворецкая КЭЧ МВО ссылалась на то, что в рамках договора подряда от 29 января 2007 г. N 29/01-07/ТР-1 был перечислен аванс в сумме 60 474 670 руб., однако работы ФГУП "СУ МВО МО РФ" были выполнены на сумму 15 769 231 руб., в связи с чем сумма 44 705 439 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование встречных исковых требований ФГУП "СУ МВО МО РФ" ссылалось на то, что на основании спорного договора им выполнены строительные работы, которые приняты Замоскворецкой КЭЧ МВО, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, всего на сумму 99 088 200 руб. 09 коп., однако оплата выполненных работ произведена не полностью, а лишь на сумму 60 474 610 руб., в связи с чем задолженность Замоскворецкой КЭЧ МВО перед ФГУП "СУ МВО МО РФ" составляет 38 613 530 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ", Министерство обороны России, Московский военный округ.

Суд установил, что 29 января 2007 года между Замоскворецкая КЭЧ МВО (заказчик) и 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/01-07/ТР-1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 69 узла связи и ЦБУ в здании штаба Московского военного округа. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, подтверждаемой заказчиком в установленном порядке в сумме 203 110 964 руб. 82 коп. Перерасчет стоимости строительства в текущие цены осуществляется на основании индивидуальных индексов перерасчета учитывающих конкретные условия выполнения строительных, монтажных и ремонтных работ. Заказчик обязался производить оплату выполняемых подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, а также в соответствии с очередностью и сроками финансирования, предусмотренными Графиком производства и финансирования работ (пункт 4.1. договора). В дополнительном соглашении N 1 от 24 декабря 2007 года к заключенному договору подряда указано, что на основании решения командующего войсками Московского военного округа генерала армии Бакина В.Ю. о распределении затрат статьям финансирования на подготовку к проведению КШУ "Регион-2007" и статьи 5.3 договора подряда, стоимость работ на выполнение текущего ремонта в помещениях здания штаба принимается сторонами в сумме 15 769 231 руб. 93 коп. В соответствии с пунктом 6.1. договора Замоскворецкой КЭЧ МВО произведен авансовый платеж в сумме 60 474 670 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Суд также установил, что по окончании работ Замоскворецкой КЭЧ МВО принят объем выполненных ФГУП "СУ МВО МО РФ" работ на сумму 15 769 231 руб., что подтверждается актами принятых работ по установленной форме и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд исходил из того, что договор подряда N 29/01-07/ТР-1 является действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут, обязательства сторон по нему не исполнены, а денежные средства были получены от истца ответчиком по действующей сделке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сторонами заключены и иные договоры, что не отрицается сторонами, акты, на которые ссылается ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" как на доказательство выполнения им работ на сумму 99 088 200 руб. 09 коп., суд не признал надлежащими, поскольку в данных актах отсутствует номер и дата их составления, а также ссылка на договор подряда от 29 января 2007 года N 29/01-07/ТР-1.

ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что отсутствие в актах выполненных работ номера и даты их составления, отметки о выполнении объема работ по договору подряда от 29 января 2007 года N 29/01-07/ТР-1, во исполнение которого ответчиком производились работы, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически были им заказаны и приняты.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Замоскворецкая КЭЧ МВО, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены с указанием на то, что при наличии между сторонами иных договоров, что не отрицается сторонами, акты о выполнении работ, в которых отсутствует номер и дата их составления, отметка о выполнении объема работ по договору подряда от 29 января 2007 года N 29-01-07/ТР-1, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 декабря 2008 года по делу N А40-21390/08-138-170 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2009 года N 09АП-486/2009-ГК, N 09АП-948/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СУ МВО МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Н.Д. Денисова