Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КА-А40/6592-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения по заявке на регистрацию товарного знака, поскольку Палата по патентным спорам осуществляет проверку возражений против решения экспертизы, то есть в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные по какой-то причине, но существовавшие на момент принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2009 г. N КА-А40/6592-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Суворова К.А., дов. от 03.09.2008, паспорт 45 01 213469

от заинтересованных лиц Чеканова А..А., дов. от 27.10.08 N 10/25-627/41 (от Роспатента), дов. от 05.02.2009 N 63-65/55 (от ФГУ "Палата по патентным спорам"), уд. N 313-30, Прониной С.В., дов. от 25.11.08 N 10/25-701/41 (от Роспатента), дов. от 05.02.2009 N 63-59/55 (от ФГУ "Палата по патентным спорам"), уд. N 351-30

от третьего лица Чеканова А.А., дов. от 05.02.2009 N41-221-12, уд. N 313-30, Прониной С.В., дов. от 05.02.2009 N 41-225-12, уд. N 351-30,

рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - заинтересованного лица на решение от 03.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 16.04.2009 N 09АП-4449/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по делу N А40-59122/08-133-358 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока Трейд" к Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ока Трейд" (далее - ООО "Ока Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" (далее - Палата по патентным спорам) о признании недействительным решения от 19.06.2008 об отказе в удовлетворении возражения по заявке на регистрацию товарного знака N 2006708060.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГУ "ФИПС").

Решением названного арбитражного суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.6, 2.5, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрированы Минюстом России 08.05.03 за N 4520) (далее - Правила подачи возражений).

В отзыве на жалобу и дополнительных письменных пояснениях общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Роспатента, Палаты по патентным спорам, ФГУ "ФИПС" поддержал жалобу про изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам экспертизы заявленного обозначения ФГУ "ФИПС" 16.05.2007 приняло решение о частичном отказе в регистрации на имя общества товарного знака "Прикольные" по заявке N 2006708060/50 в части товаров 30 класса МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, шоколад, шоколадные изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед) в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а именно, сходством до степени смешения с зарегистрированным на имя компании "Кедбери Лимитед" в отношении однородных товаров товарным знаком "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703, имеющим более ранний приоритет.

На решение экспертизы общество 09.08.2007 подало возражение, которое решением Роспатента от 19.06.2008 было оставлено без удовлетворения.

Общество оспорило решение Роспатента в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 3 ст. 1246, ст. 1248 ГК РФ Роспатент является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения, связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам на территории Российской, которые вступают в силу с момента их принятия. На дату принятия Роспатентом решения - 19.06.2008 отсутствовали основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения, поскольку решением Роспатента от 10.05.2008 правовая охрана противопоставленного товарного знака "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703 была прекращена в связи с его неиспользованием. Данное обстоятельство на основании пункта 4.8 Правил подлежало учету при принятии 19.06.2008 решения по возражению общества на решение экспертизы от 16.05.2007.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций несоответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

Согласно пунктам 1.6, 2.3, 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам заявитель вправе подать возражение на решение экспертизы в Патентную палату. В возражении указываются основания неправомерности обжалуемого решения экспертизы.

Пунктом 4.8 Правил подачи возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что Палата по патентным спорам осуществляет проверку возражений против решения экспертизы, т.е. в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия ФГУ "ФИПС" решения и не учтенные по какой-то причине в решении экспертизы.

Утверждение судов двух инстанций о том, что при принятии 19.06.2008 Роспатентом решения по возражению общества на решение экспертизы от 16.05.2007 подлежало учету дополнительное обстоятельство, не учтенное в решении экспертизы, связанное с прекращением правовой охраны противопоставленного товарного знака "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703 решением Роспатента от 10.05.2008 и, как следствие, устранением препятствия в регистрации заявленного обозначения, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил подачи возражений Палата по патентным спорам при рассмотрении возражения ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы, сведениями из словарно-справочных изданий, указаниями на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы.

Прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произведено на основании решения Роспатента от 10.05.2008, т.е. после принятия ФГУ "ФИПС" решения от 16.05.2007 об отказе в регистрации товарного знака. В связи с чем данное обстоятельство нельзя отнести к числу дополнительных обстоятельств, которые по правилам п. 4.8 Правил подачи возражений подлежали учету при разрешении возражения общества против решения ФГУ "ФИПС".

Тот факт, что оспариваемое решение Роспатента от 22.08.2008 вынесено после прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака на основании решения Роспатента от 10.05.2008, не имеет существенного значения. Решение от 22.08.2008 вынесено в административном порядке по результатам проверки законности решения экспертизы. При принятии этого решения не подлежали безусловному учету обстоятельства, возникшие после отказа ФГУ "ФИПС" в регистрации заявленного словесного обозначения в качестве товарного знака.

Утверждение судов двух инстанций о том, что Роспатент является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны товарным знакам на территории Российской Федерации, сделано без учета установленной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков и рассмотрения возражений. Кроме того, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака и ее рассмотрения ФГУ "ФИПС" еще не действовали нормы п. 3 ст. 1246, ст. 1248 ГК РФ, на которые сослались суды.

Довод общества о сложившейся практике регистрации товарных знаков не принимается во внимание. Данное обстоятельство не может служить достаточным и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Ссылка общества на международные договоры, предусматривающие необходимость учитывать все фактические обстоятельства при решении вопроса о предоставлении знаку правовой охраны, отклоняется по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене. Поскольку по делу не требуется выяснения новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об отказе ООО "Ока Трейд" в признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2008.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А40-59122/08-133-358 отменить.

Отказать ООО "Ока Трейд" в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.06.2008 об отказе в удовлетворении возражения по заявке на регистрацию товарного знака N 2006708060.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Р.Р.Латыпова

О.А.Шишова