Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/6888-09 Суд возвратил встречное исковое заявление, поскольку установлено, что требования ответчика не носят встречный характер по отношению к исковым требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/6888-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4743-10 по делу N А40-17145/09-3-192;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4915-10 по делу N А40-17145/09-3-192,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/13338-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10795-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4519-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца Титова А.В. по дов. от 13.02.2009 г. N 5

от ответчика Родина Н.В. по дов. от 19.03.2009 г. б/н

от третьих лиц:

Комитета по культурному наследию г. Москвы - Титова А.В. по дов. от 29.12.2008 г. N 16-03-206/8-27,

Департамента имущества города Москвы - Михаелян С.Б. по дов. от 18.12.2008 г. N Д/5337,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРС" (ответчик) на определение от 28 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 4 июня 2009 г. N 09АП-9267/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д. по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об изъятии объекта культурного наследия к ООО "КАРС" третьи лица: Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установил:

федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Карс" (далее - ООО "Карс") об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Лубянка, д.14, стр.3, площадью 1727,6 кв.м.

Определением от 27 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Департамент имущества города Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-17145/09-3-192, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-9267/2009-ГК, возвращено встречное исковое заявление ООО "Карс" к Росохранкультуре о признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 8 ноября 2007 г. N 16-23/007-1052/7 незаключенным.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, поскольку доводы встречного искового заявления ООО "Карс" не носят встречный характер по отношению к исковым требованиям Росохранкультуры исходя из различного субъектного состава сторон по спорам о признании незаключенным охранного обязательства от 8 ноября 2007 г. N 16-23/007-1052/7, подписанного между ООО "Карс" и Москомнаследием, и по спору между ООО "Карс" и Росохранкультурой об изъятии объекта культурного наследия федерального значения.

В кассационной жалобе на определение от 28 апреля 2009 г. о возвращении встречного искового заявления ООО "Карс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем просит определение от 28 апреля 2009 г. и постановление от 4 июня 2009 г. N 09АП-9267/2009-ГК отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству встречного иска по делу N А40-17145/09-3-192.

Заявитель указывает, что поскольку встречный иск заявлен с требованием о признании охранного обязательства незаключенным, то правовым последствием удовлетворения данного иска будет признание отсутствие прав и обязанностей ООО "Карс" и Росохранкультуры по отношению друг к другу, поэтому отсутствие факта правонарушения в виде неисполнения обязанностей со стороны ООО "Карс", предусмотренных признанным судом незаключенным охранным обязательством, исключает удовлетворение первоначального иска. Заявитель указывает также, что вопрос о том, является ли истец по первоначальному иску надлежащим ответчиком по встречному иску, подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу, но не на стадии принятия арбитражным судом встречного иска к производству.

Истец - Росохранкультура и третьи лица - Департамент имущества города Москвы и Москомнаследие доводы ответчика считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на предъявление ООО "Карс" после возвращения встречного иска самостоятельного иска о признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 8 ноября 2007 г. N 16-23/007-1052/7 незаключенным, принятого к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-73399/09-11-581).

ООО "Карс", не оспаривая предъявление самостоятельного иска о признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 8 ноября 2007 г. N 16-23/007-1052/7 незаключенным, указывает, что предъявление этого иска было вынужденным и что ответчиком по этому иску является не Росохранкультура, а Москомнаследие.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование первоначального иска об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Лубянка, д.14, стр.3, площадью 1727,6 кв.м. Росохранкультура ссылалась не только на охранное обязательство собственника объекта культурного наследия - ООО "Карс" от 8 ноября 2007 г. N 16-23/007-1052/7, но и на неисполнение этим лицом установленных Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательств по сохранению объекта культурного наследия и предоставленное статьей 54 этого же Закона федеральному органу охраны объектов культурного наследия право в случае совершения собственником действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия и влекущих утрату им своего значения, обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия.

С учетом оснований предъявленного Росохранкультурой иска к ООО "Карс" об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б.Лубянка, д.14, стр.3, площадью 1727,6 кв.м. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Карс" о признании незаключенным охранного обязательства от 8 ноября 2007 г. N 16-23/007-1052/7, подписанного между ООО "Карс" и Москомнаследием, не носят встречный характер по отношению к исковым требованиям Росохранкультуры, поэтому правомерно возвратили встречное исковое заявление ответчика и не нарушили права этого лица на защиту своих интересов в рассматриваемом споре.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-17145/09-3-192 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 г. N09АП-9267/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Карс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Брагина

И.А. Белозерцева