Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КГ-А41/7697-09 Удовлетворяя требования о расторжении договоров лизинга автотранспортных средств, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договорам лизинга, а именно не передал в пользование лизингополучателя автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга и, следовательно, данное нарушение является существенным и влечет наличие появления права истца на расторжение спорных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2009 г. N КГ-А41/7697-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А. Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Яуров С.А. дов. от 23.07.2009 г. N 137-09;

от третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СЖ Финанс" на решение от 3 марта 2009 г. определение, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 19 июня 2009 г. N 09 АП-9150\2009 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шиляевой Н.Н. о расторжении договора лизинга, взыскании 1.100.943 руб. 20 коп. к Закрытому акционерному обществу "СЖ Финанс" установил:

индивидуальный предприниматель Шиляева Вера Геннадиевна обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СЖ Финанс" о расторжении договоров лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 г. N ЛА-08\2047, N ЛА-08\2048, взыскании 947.800 руб. - убытков, 67.700 руб.- комиссия за организации сделки, 108.179 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 г исковые требования удовлетворены в части, судом расторгнуты договоры лизинга, с ЗАО "СЖ Финанс" в пользу индивидуального предпринимателя Шиляевой В.Г. взыскано 947.800 руб. - убытков, 5.110 руб. 60 коп. судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СЖ Финанс"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СЖ Финанс" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права., направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик указал, что он как лизингодатель, не нарушал обязательства по договорам лизинга.

Все связанные с невыполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи риски и убытки несет сторона, выбравшая этого продавца, то есть лизингополучатель (истец).

Суд не установил наличие причинной связи между действиями ответчика исполнению договоров лизинга и наступившими последствиями.

Таким образом, взыскание с ЗАО "СЖ Финанс" убытков является незаконным.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Продавца предметов лизинга по договорам лизинга от 12.05.2008 г. выбрал лизингополучатель, истец. должен нести все убытки, связанные с невыполнением выбранным им продавцом обязанностей по договору купли -продажи предметов лизинга.

Согласно подп. 8 ст. 3 Общих условий лизинга, являющихся приложением N 4 к договорам лизинга от 12.05.2008 г. лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметов лизинга.

Статьей 3.11 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю авансовый платеж и комиссию за организацию сделки.

Авансовые лизинговые платежи в сумме 947.800 руб. были уплачены истцом ответчику на основании указанных договоров лизинга от 12.05.2008 г. в период действия этих договоров и не могут являться убытками лизингополучателя.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Общих условий договора лизинга при расторжении лизингодателем договора купли-продажи с продавцом, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю суммы, представляющие собой разницу между суммой денежных средств, полученных лизингодателем от продавца по договору купли-продажи в связи с его расторжением, и суммой расходов и затрат лизингодателя в соответствии со ст. 6 Общих условий.

Лизингодатель фактически не получил денежные средства от поставщика, уплаченные по договору купли-продажи.

В соответствии с подп. 1.2 ст. 6 Общих условий лизинга расходы лизингодателя, связанные с приобретением предмета лизинга, подлежат возмещению лизингополучателем в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ истец не обращался к ответчику с письменным предложением расторгнуть договоры лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шиляева Вера Геннадиевна в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, представила отзыв на кассационную жалобу, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. находит законным и обоснованным.

По мнению истца, судом правильно применены положения п. 3 ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., в соответствии с которым обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Ответчик не исполнил приняты обязательства, не предоставил в пользование предмет лизинга, в связи с чем суд правомерно обязал ЗАО "СЖ Финанс" возвратить авансовый платеж в размере 947.800 руб.

Третье лицо, ООО "Трак-Сервис" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дело было извещено по юридическому и фактическому адресу, ни по одному из них, согласно уведомлению почты не находится, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиляевой В.Г. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 г. N ЛА-08\2047, N ЛА-08\2048, по условиям которых на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1 к договору лизинга) и договора купли-продажи, подписанного лизингодателем и продавцом, указанным в статье 5 договора лизинга и согласованного с лизингополучателем, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 7, 8, 31, 32 т. 1)

По договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08\2047 стоимость предмета лизинга определена в сумме 1.636.000,00 руб., включая НДС 18%. Авансовый платеж. включая НДС установлен в размере 458,080,00 руб.. Комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки, включая НДС - 32.720,00 руб.

Лизинговые платежи, включая НДС определены в размере 1.982.831,92 руб.. Выкупная стоимость лизинга, включая НДС определена в размере 16.330,00 руб. (л.д. 7 т. 1)

По договору лизинга автотранспортного средства N ЛА-08\2048 стоимость предмета лизинга определена в размере 1.749.000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Авансовый платеж, включая НДС установлен в размере 489.720,00 руб..

Комиссия лизингодателя за организацию лизинговой сделки, включая НДС - 34.980,00 руб.

Лизинговые платежи, включая НДС определены в размере 2.119.788,05 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС определена в размере 17.490,00 руб. (л.д. 31 т. 1).

Истец г. перечислил ЗАО "СЖ Финанс" денежные средства платежным поручением N 14 от 22.05.2008 г. в общей сумме 524.700 руб., включающие авансовый платеж по договору лизинга N ЛА-08\2048 в сумме 489.720 руб. и комиссии за организацию сделки 34.980 руб., (л.д. 87 т. 1).

платежным поручением N 15 от 22.05.208 г. в сумме 490.800 руб., включающие авансовый платеж по договору лизинга N ЛА-08\2047 в сумме 458.080 руб. и комиссия за организацию сделки в сумме 32.720 руб.(л.д. 88 т. 1)

Во исполнение условий договоров лизинга ЗАО "СЖ Финанс" (покупатель) заключил договор купли-продажи автотранспорта N 17\05 от 12 мая 2008 г. с ООО"Трак-Сервис"(продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль и рефрижератор, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. (л.д. 47 т. 1)

В соответствии со ст. 667 ГК РФ покупатель уведомляет продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ИП Шиляевой В.Г.

Платежным поручением N 5201 от 23.05.2008 г. ЗАО "СЖ Финанс" перечислило на счет продавца, ООО "Трак-Сервис" денежные средства в размере 3.385.000 руб., что составляет 100% оплаты предметов лизинга. (л.д. 6 т. 1)

Условия договора купли - продажи ООО "Трак Сервис" выполнены не были, транспортные средства не переданы ЗАО "СЖ Финанс".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-71507\08-54-552 с ООО "Трак-Сервис" в пользу ОАО "СЖ Финанс" взыскано 3.385.000 руб. - уплаченная сумма за не поставленный товар, 47.728 руб. 50 коп..-пени, 28.802 руб. 43 коп. - расходы по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания указанных сумм с индивидуального предпринимателя Шиляевой В.П. солидарно с ООО "Трак-Сервис" прекращено (л.д. 102-103 т. 2).

В связи с неисполнением ООО "Трак-Сервис" обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств N 17\05 от 12 мая 2008 г., ООО "СЖ Финанс" не выполнил условия договоров лизинга от 12.05.2008 г. N ЛА-08\2047, N ЛА-08\2048 по передаче предмета лизинга лизингополучателю, индивидуальному предпринимателю, Шиляевой В.И.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Шиляевой В.И. о расторжении договоров лизинга N ЛА-08\2047 и N ЛА-08\2048 от 12.05.2008 г. и взыскании 947.800 руб.- сумм уплаченных авансовых платежей, суд первой и апелляционной инстанции правомерно применил положения ст.ст. 309, 310, 625, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде" (лизинге) права и обязанности договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом и договором лизинга.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 15 указанного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю., выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

Лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренным указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами, в соответствии со ст. 28 Федерального Закона N 164-ФЗ" от 29 октября 1998 г." О финансовой аренде (лизинге) понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и реализацией.

Уплата авансовых платежей за пользование предметов предусмотрена договорами лизинга от 12 мая 2008 г. N ЛА-08\2047, N ЛА-08\2048.

Поскольку ЗАО "СЖ Финанс" не исполнил обязательства по договорам лизинга, а именно, не передал в пользование лизингополучателя автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судами правомерно расторгнуты договоры лизинга по требованию лизингополучателя и с лизингодателя (ЗАО "СЖ Финанс" в пользу лизингополучателя взысканы уплаченные последним авансовые лизинговые платежи.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано в указанный в этом договоре срок, а если такой срок в договоре не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора по расторжению договора и возврате сумм уплаченных авансовых платежей путем обмена письмами от 20.11.2008 г. N 307 (л.д. 58 т. 1), от 25.12.2008 г. N 430 (л.д. 27 т. 1), от 26.01.2009 г. N 47 (л.д. 24 т. 1), от 09.02.2009 г. N 21, (л.д. 23 т. 1).

Доводы ответчика об отсутствии основании для возврата истцу авансовых платежей в размере 947.800 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмете лизина и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. лизинга не могут быть приняты, так как суд первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что указанная сумма является авансовыми платежами, подлежащими возврату лизингополучателю по расторжению договоров лизинга в связи с не исполнением обязательств лизингодателем по предоставлению в пользование истца автотранспортных средств. Указанная сумма не рассматривалась судами как убытки.

Согласно п. 2 ст. 2 Общих условий лизинга автотранспортных средств, являющихся приложением N 4 к договорам лизинга от 12.05.2008 г N ЛА-08\2047, N ЛА-08\2048 с момента подписания акта приемки - передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходит к лизингополучателю. (л.л. 11, 35 т. 1)

В данном случае. Предметы лизинга не были переданы лизингополучателю, в связи с чем он не может нести ответственность связанную с использованием предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Общих условий лизинга сумма ранее уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, в том числе, аванс не возвращаются лизингополучателю только в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, то есть в случае невыполнения обязательств лизингополучателем.

Нарушение лизингополучателем, Шиляевой В.Г. условий договоров лизинга судами не установлено.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что суммы авансовых платежей в размере 947.800 руб., уплаченные ИП Шиляевой В.Г. ЗАО "СЖ Финанс" подлежат возврату.

Судами установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 г. по делу NА40-89646/09-6-104, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СЖ "Финанс"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-9150/2009-ГК по делу N А40-8946/09-6-104, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2009 г. N КГ-А40/7697-09 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Комарова