Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/8069-09-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из отсутствия встречного однородного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2009 г. N КГ-А40/8069-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А.Тутубалиной, Н.Д.Денисовой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Соколов, дов. от 17.09.08 N 541-2772, паспорт,

от ответчика - А.А.Прокудин, дов. от 31.03.09, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2009 года кассационную жалобу ООО "Фирма "Физ-интер" на решение от 27.04.09 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.М. Бугаевой на постановление от 26.06.09 N 09АП-10155/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой по иску (заявлению) КУ ООО "Холдинговая компания Терра" (ИП А.В. Михеев) о взыскании 15 000 000 руб. к ООО Фирма "Физ-Интер", установил:

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования Михеева А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Физ-Интер" (с учетом уточнений иска) 3 679 115 руб. задолженности по договору займа от 12 октября 1995 года.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что 12 октября 1995 года АОЗТ ИЦ "Терра" (заимодавец) и АОЗТ Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последнему на 10 лет предоставлялся заем в размере 15 000 000 руб. (деноминированных) рублей частями по мере запросов заемщика, который он обязался вернуть в установленный срок. Платежными поручениями N 252 и N 253 от 8 апреля 1996 года денежные средства в сумме 3 679 115 руб. (деноминированных) АОЗТ ИЦ "Терра" перечислило по указанным заемщиком реквизитам. Суд также установил, что правопреемником АОЗТ ИЦ "Терра" является ООО "Холдинговая компания "Терра", а правопреемником АОЗТ Фирма "ФИЗ-ИНТЕР" - ООО Фирма "ФИЗ-ИНТЕР". Определением суда от 5 февраля 2008 года на основании договора цессии от 20 декабря 2007 года произведена замена истца ООО "Холдинговая компания "Терра" на правопреемника - Михеева А.В.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие встречных однородных требований по задолженности ООО "Холдинговая компания "Терра" по арендной плате, возникшей из договоров аренды N 5 и N 6, опровергается имеющимися в деле зарегистрированными договорами аренды N 11 и N 12 на те же помещения, которые указаны в договорах аренды N 5 и N 6 с другим лицом ООО "Терра-Книжный клуб". Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 12 октября 1995 года наступил 8 апреля 2006 года, суд, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное обязательство не могло быть прекращено зачетом по акту от 2 августа 2000 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что задолженность по договору займа была погашена путем зачета взаимных требований по договорам аренды N 5 и N 6, о чем был составлен акт от 2 августа 2000 года. Вывод судов об отсутствии встречного однородного требования, заявитель полагает ошибочным, поскольку зарегистрированные договоры N 11 и N 12 с ООО "Терра-Книжный клуб", на которые сослались суды, реально не исполнялись и являются ничтожными.

В отзыве кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и получили надлежащую оценку. Так, отклоняя довод ответчика о недействительности зарегистрированных договоров аренды N 11 и N 12, первая инстанция указала, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимость (в том числе право аренды) может быть оспорено только в судебном порядке, при этом доказательства оспаривания договоров в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не опроверг доводы ответчика о неисполнении договоров аренды N 11 и N 12. а также о том, что арендаторы помещениями не пользовались и не вносили арендную плату, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на той стороне спора, которая на эти обстоятельства ссылается.

Какие-либо доводы, опровергающие установленные судами обстоятельства, как и мотивы, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2009 года по делу N А40-4546/07-71-12 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2009 года N 09АП-10155/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Физ-Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Н.Д. Денисова