Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8082-09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Бозыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Егоров А.Ю., доверенность от 05.10.2009,
от третьего лица Грудина А.О., доверенность от 24.10.2007,
рассмотрев 20 августа 2009 всудебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфатекс НПЦ" на определение от 15.04.2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А.. на постановление 22.06.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В., по заявлению ООО "Альфатекс НПЦ" о признании недействительным решения к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; ФГУ "Палата по патентным спорам" третье лицо: ООО НПП "Кварк", установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Кварк" (далее - общество, ООО НПП "Кварк") обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфатекс НПЦ" (далее - ООО "Альфатекс НПЦ") расходы на оплату услуг представителей в размере 135 000 рублей.
Определением от 15.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49727/07-27-432 требования общества были частично удовлетворены в сумме 25 000 рублей. Суды, мотивировали данное решение критериями соответствия разумности и доказанности взыскиваемых расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП "Кварк" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, так как снижение судами сумм расходов необоснованно, все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленную им жалобу, по доводам указанным в ней.
Представить ООО "Альфатекс НПЦ" заявил, что судебные расходы подлежат взыскании, определенная судами сумма является обоснвоанной.
От Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд, посовещавшись на месте, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
ФГУ "Палата по патентным спорам" надлежащим образом извещенные, своего представителя не направило, и суд, с учетом положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов двух инстанций.
Как ранее уже установлено судами, ООО НПП "Кварк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ООО "Альфатекс НПЦ" судебные расходы в сумме 135 000 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представил договор поручения от 25.10.2007 г., заключенный с ООО "Зуйков и партнеры", согласно которому в судебных заседаниях его интересы представляли Зуйков С.А., Марканов Д.Ю. (в заседаниях трех инстанций), действующие на основании доверенности, а перечисленные в их адрес суммы (135 000 рублей) подтверждается представленными платежными поручениями.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.
Кассационная инстанция соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статьях 101 и 110 Кодекса закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства (объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов), с учетом системного анализа существующих норм права и конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что заявленная обществом сумма 135 000 рублей судебных расходов подлежит уменьшению до 25 000 рублей, так как, по мнению судебных инстанций, она является чрезмерной и недоказанной в своей разумности.
Помимо вышеперечисленного, представитель ООО "Альфатекс НПЦ"в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что считает правомерным и обоснованным требование общества о взыскании с них судебных расходом.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А40-49727/07-27-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
М.Р. Агапов |
|
М.В. Борзыкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N КА-А40/8082-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника