Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-12861/12 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Амосов С.М.,

рассмотрев заявления закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (г. Москва) об отводе судей коллегиального состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от участия в рассмотрении надзорного производства N ВАС-12861/12, установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012, вынесенным судьёй Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбашем С.В. по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (далее - заявитель или общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-77379/11-149-466, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу, указанное заявление принято и возбуждено надзорное производство.

В связи с письменным запросом общества последнему было сообщено (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N ВАС-12861/12), что заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по надзорному производству N ВАС-12861/12 предполагается рассмотреть 15.10.2012 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И.

Общество обратилось заявлениями об отводе судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаша С.В. и Валявиной Е.Ю., ссылаясь на наличие сомнений в независимости названных судей от ответчика по спору и их беспристрастности.

В связи с тем, что вопрос об отводе поставлен в отношении нескольких судей коллегиального состава суда, один из которых является председательствующим по делу, то при его разрешении подлежат применению правила абзаца второго части 3 статьи 25 в совокупности с иными нормами, содержащимися в главах 3, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, согласно статье 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Институт отвода судьи предполагает обязательность оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на отстранении судьи от участия в судебном процессе.

В силу статей 24, 65 Кодекса отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Как усматривается из заявлений об отводе, в обоснование своей позиции общество утверждает, что судья Сарбаш С.В. на протяжении многих лет имеет личные контакты с представителем ответчика Чубаровым В.В., поскольку время от времени совместно с ним принимает участие в различных научно-практических мероприятиях, в том числе организуемых Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТТП РФ) в рамках заключённого с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соглашения о сотрудничестве. Кроме того, заявитель уверяет, что судья Сарбаш С.В. вместе с представителем ответчика состоит в Совете при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также является членом редакционной коллегии журнала "Вестник гражданского права".

Что же касается судьи Валявиной Е.Ю., то, по сведениям заявителя, она работает по совместительству ведущим научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, как ранее, так и на момент принятия к производству заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, находилась в служебной зависимости от Чубарова В.В.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не могут в полной мере гарантировать равное положение сторон при рассмотрении надзорного производства и поэтому упомянутые судьи подлежат отводу.

В подтверждение своих доводов обществом к заявлениям об отводе приложены документы (преимущественно публикации из Интернета), из которых видно, что Чубаров В.В. является заместителем директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Вице-президентом ТТП РФ (доверенность на представительство в судебных учреждениях от 21.12.2011 N ПР/772), директором Центра арбитража и посредничества ТТП РФ.

Помимо всего прочего, приобщёнными материалами заявитель обращает внимание на то, что представитель ответчика по делу входит в состав Научно-консультативного Совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, ранее в составе рабочих групп принимал участие в разработке и совершенствовании Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (руководитель группы Витрянский В.В. - заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Концепции совершенствования раздела II "Право собственности и иные вещные права" Гражданского кодекса Российской Федерации (руководитель группы Иванов А.А. - Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Между тем, как установлено из официальных источников и имеющихся в распоряжении материалов, включая оспариваемые обществом судебные акты, Чубаров В.В. участие в рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-77379/11-149-466 в качестве представителя истца не принимал. Более того, согласно размещённой в сети Интернет официальной информации (http://www.izak.ru/, http://www.tpprf-arb.ru/) высказывания заявителя относительно замещения Чубаровым В.В. должностей заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и директора Центра арбитража и посредничества ТТП РФ не соответствуют действительности.

Как было сказано выше, лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Применительно к заявленному отводу это означает, что наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судей Сарбаша С.В. и Валявиной Е.Ю., а также их заинтересованность в исходе рассмотрения надзорного производства должны подтверждаться конкретными фактами и не могут базироваться на предположениях и произвольно трактуемых событиях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода поименованных лиц обществом должны быть представлены конкретные доказательства личных предубеждений или пристрастий к одной из сторон по делу.

Однако, обратившись с заявлениями об отводе, обществом не приведено свидетельств того, что Сарбаш С.В. и Валявина Е.Ю., будучи судьями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом или ином качестве как ранее, так и на момент принятия к производству заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, лично высказывали какие-либо суждения по существу настоящего дела.

В этой связи, опасения заявителя, касающиеся личной, прямой или косвенной зависимости и заинтересованности суда в исходе дела, не могут быть признаны объективно обоснованными.

Также не позволяют усомниться в объективности при дальнейшем разрешении спора поддающиеся проверке обстоятельства личных и деловых контактов Сарбаша С.В. и Валявиной Е.Ю. с Вице-президентом ТТП РФ Чубаровым В.В., поскольку, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 21 Кодекса, сам по себе факт прежней работы или наличие в настоящем трудовых (служебных) либо иных взаимоотношений между судьёй и лицом, не принимающим участие в рассмотрении дела, не может свидетельствовать о какой-либо зависимости судьи от этого лица и предопределить отношение к спору.

Принимая во внимание, что заключённое ТТП РФ с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соглашение о сотрудничестве не основано на отношениях подчинённости, то оно не может расцениваться как документ, предусматривающий какую-либо зависимость конкретного судьи арбитражного суда надзорной инстанции от представителя ТПП РФ, реализующего своё право на судебную защиту.

Ввиду недоказанности личной, прямо или косвенной заинтересованности судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаша С.В. и Валявиной Е.Ю. в исходе дела, а также наличия какой-либо зависимости состава суда от сторон, заявления общества подлежат отклонению.

Разрешение иных вопросов, поставленных обществом в заявлениях, к компетенции арбитражного суда не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

заявления закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (г. Москва) об отводе судей коллегиального состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от участия в рассмотрении надзорного производства N ВАС-12861/12 оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

С.М. Амосов