Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 г. N КГ-А40/6899-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице суду необходимо обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также выяснить, какую именно запись в ЕГРЮЛ просит признать недействительной заявитель, и предложить ему уточнить заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2009 г. N КГ-А40/6899-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС России по г. Лабинску - не явка, извещена,

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - не явка, извещена,

от третьих лиц: ООО "Легал-Сервис" - не явка, извещено; ООО "Ямит" - не явка, извещено,

рассмотрев 10 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Лабинску (заявителя) на решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Роговым А.Н. по делу N А40-70039/08-152-503 и на постановление от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В. по заявлению ИФНС России по г. Лабинску к МИФНС России N 46 по г. Москве третьи лица: ООО "Легал-Сервис", ООО "Ямит" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установил:

Решением от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/08-152-503 в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Лабинску требований "_о признании записи о регистрации ООО "Ямит" от 22 января 2008 г. в ЕГРЮЛ недействительной_" отказано (л.д. 61 т. 1).

Постановлением от 28 апреля 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/08-152-503 отменено, применительно к п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции дело рассмотрено без участия третьего лица - ООО "Легал-Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также поскольку решение было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Ямит" (л.д. 98 т. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 "_в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Лабинску о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 20877463528901 от 21 января 2008 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления_" было отказано (л.д. 110-111 т. 1).

По делу N А40-70039/08-152-503 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России по г. Лабинску, в которой она просит "_решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70039/08-152-503 отменить; постановление от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 отменить; признать регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Ямит" N 2087746352890 от 21 января 2008 г. об изменении места нахождения недействительной; признать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 21 января 2008 г. о передаче юридического лица в другой налоговый орган недействительной; обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИФНС России по г. Лабинску указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве (от 26.06.2009 г. N 07-17/33605з; вх. N КГ-А40/6899-09-Д2 от 06.07.2009 г.), в котором она просит оставить результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц - ООО "Легал-Сервис", ООО "Ямит" не поступило.

Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску, ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица - ООО "Легал-Сервис", ООО "Ямит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску и ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (от 13.07.2009 г. N 03-15/3714; вх N КГ-А40/6899-09-Д2 от 21.07.2009 г и от 26.06.2009 г. N 07-17/33605з; вх. N КГ-А40/6899-09-Д2 от 06.07.2009 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановлениях от 28 апреля 2009 г. и от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Заявитель - ИФНС России по г. Лабинску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ямит" о признании недействительной записи о регистрации данного общества с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ (л.д. 2-3 т. 1).

При рассмотрении данного дела заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором указал, что "...поскольку запись в ЕГРЮЛ о передаче юридического лица в другой налоговый орган произведена МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России по г. Лабинску считает необходимым, в целях полного и всестороннего рассмотрения судом дела N А-32-18436/2008-55/269 привлечь МИФНС России N 46 по г. Москве в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу_" (л.д. 33 т. 1).

В ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) устанавливается, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Определением от 8 октября 2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство заявителя - ИФНС России по г. Лабинску было удовлетворено. Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 41, 44, 46, 49, 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве другого ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, принял уточнение заявленных требований ("_признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 20877463528901 от 21 января 2007 г. "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления_" - л.д. 33 т. 1) и передал дело N А-32-18436/2008-55/269 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 41-42 т. 1; делу присвоен новый номер N А40-70039/08-152-503).

Однако из судебных актов суда первой инстанции усматривается, что дело N А40-70039/08-152-503 рассмотрено по заявлению ИФНС России по г. Лабинску только к одному из ответчиков - МИФНС России N 46 по г. Москве (определения от 27 октября 2008 г. и от 24 ноября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы - л.д. 1, 55 т.1; решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы - л.д. 61 т. 1). Второй ответчик - ООО "Ямит" в упомянутых судебных актах не указывался в качестве стороны по настоящему делу N А40-70039/08-152-503.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ИФНС России по г. Лабинску обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просила "_4. Рассмотрение дела N А40-70039/08-152-503 по заявлению ИФНС России по г. Лабинску к ООО "Ямит" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, назначенное на 24 ноября 2008 г. на 11 часов 30 минут провести без участия представителя инспекции_" (л.д. 47 т. 1).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указание Арбитражным судом Краснодарского края в мотивировочной части определения от 8 октября 2008 г. "_истец фактически оспаривает только запись в ЕГРЮЛ, произведенную ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве. Требования к ответчику ООО "Ямит" истцом не заявлены и он необоснованно указан истцом в исковом заявлении в качестве ответчика_" не освобождает Арбитражный суд г. Москвы разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке предусмотренном положениями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 133 - 137).

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, в ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

Из материалов дела не усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в порядке предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело N А40-70039/08-152-503 рассмотрено необоснованно без участия второго ответчика - ООО "Ямит", который судом не извещался о времени и месте проведения судебных заседаний. В дальнейшем он был привлечен судом апелляционной инстанции уже в качестве третьего лицаё не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу N А40-70039/08-152-503, поскольку участие ООО "Ямит" в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель - ИФНС России по г. Лабинску обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила "_2. Признать регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Ямит" N 20877463528901 от 21 января 2007 г. об изменении места нахождения недействительной; 3. Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись_" (л.д. 47 т. 1). Однако в Девятый арбитражный апелляционный суд ИФНС России по г. Лабинску обращается с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила "_2. Признать регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Ямит" N 2087746352890 от 21 января 2008 г. об изменении места нахождения недействительной; 3. Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись_" (л.д. 85 т. 1). В силу изложенного судам следовало выяснить вопрос о том какую именно запись в ЕГРЮЛ просит признать заявитель - ИФНС России по г. Лабинску недействительной и соответственно предложить заявителю уточнить заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 28 апреля 2009 г. и от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 28 апреля 2009 г. и от 27 мая 2009 г. N 09АП-2245/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70039/08-152-503 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

И.А. Белозерцева