Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КГ-А41/7159-09 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо определить суммы каждого из предъявленных истцом требований, а также применить срок исковой давности по каждому дню просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2009 г. N КГ-А41/7159-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2121-10-П по делу N А41-22298/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пешков М.Ю. по доверенности от 25 декабря 2008г. N 537; Винников Э.А. по доверенности от 25 декабря 2008 г. N 538,

от ответчика: Шерматов В.В. по доверенности от 29 июня 2009 г. N 430-142юр,

рассмотрев 3 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение от 12 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Никитиным В.Е. и на постановление от 30 апреля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К. по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 357 740 793 руб. 86 коп. к ОАО "Криогенмаш", установил:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу криогенного машиностроения (далее по тексту - ОАО "Криогенмаш" или ответчик) о взыскании 357 740 793 руб. 86 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 12 февраля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, так как истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на обращение в суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение, подлежащей применению статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, по заявлению ответчика судами были применены общие положения о сроке исковой давности, предусмотренные статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды не приняли во внимание, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе не только общую норму, но и специальную: изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. К одному из таких изъятий законодатель относит начало течения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договорам строительного подряда (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое определяется датой подписания акта приемки результата работ в целом. Поэтому, момент подписания сторонами акта приемки строительных работ в целом и является моментом начала течения срока исковой давности независимо от того, когда был подписан этот акт, даже если он подписан после того, как лицо узнало о нарушении своих прав. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что в период гарантийного срока вышла из строя воздухоразделительная установка КААр-30М, изготовленная и поставленная ООО "Фирма Криогеника" (поставщик) по договору от 05.11.99 г. N 98-13/4-4, заключенному с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик).

29 марта 2005 года ОАО "Криогенмаш" (правопреемник ООО "Фирма Криогеника") и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" подписали дополнительное соглашение N10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г., в пункте 1 которого изложено, что 27 февраля 2005 года в период гарантийной эксплуатации воздухоразделительной установки КААр-30М произошло повреждение блока, в связи с чем для устранения возникших разрушений и восстановления работоспособности КААр-30М ответчик обязуется устранить возникшие разрушения за свой счет и ввести в промышленную эксплуатацию воздухоразделительную установка КААр-30М в срок не позднее 20 июня 2005 г.

В пункте 4 (подпнукты А и Б) дополнительного соглашения N10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г. стороны предусмотрели, что в случае пропуска конечного срока ввода установки в промышленную эксплуатацию поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,6 % от общей суммы договора N 98-13/4-4 от 05.11.99 г. за каждый день просрочки (подпнукт А), а за недостижение хотя бы одного из предельно допустимых показателей, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от общей суммы договора (подпункт Б).

Как установили суды, после устранения недостатков воздухоразделительная установка КААр-30М была ведена в промышленную эксплуатацию 28 октября 2005 года, о чем сторонами составлен акт, при этом претензий к объему и качеству выполненных работ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установленной подпунктом Б дополнительного соглашения N 10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г.

Отказывая ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что истцом был пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ответчик заявил до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренной подпунктом А пункта 4 дополнительного соглашения N 10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г. не является законным и обоснованным, поскольку судами неправильно применены положения закона, регулирующие вопросы исковой давности.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Как следует из судебных актов, просрочка исполнения имела место с 21 июня 2005 г. по 28 октября 2005г. Как установлено судами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 24 октября 2008 г.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной подпунктом Б дополнительного соглашения N 10 к договору N 98-13/4-4 от 05.11.99 г., судебные акты отменяются полностью, поскольку судами не определены суммы каждого из предъявленных истцом требований. Это обстоятельство не позволило суду кассационной инстанции отменить судебные акты только в части одного требования, так как в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать те обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании этой нормы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, применить срок исковой давности по каждому дню просрочки, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2009 г. по делу N А41-22298/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 апреля 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина