Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7256-09-2 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявителем правомерно учтены расходы на оплату процентов, уплаченных агентом во исполнение обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7256-09-2

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Ремига Ю.Ю. дов. 30.03.09., Казанцев А.В. дов. 06.04.09., Капкаев А.А. дов. 06.04.09.

от ответчика - Овчар О.В. дов. 31.07.09., Кочарова А.И. дов. 08.07.09., Кимбина И.Ю. дов. 20.01.09., Десятникова Т.А. дов. 27.03.09., Бурлевич Д.И. дов.30.07.09,

рассмотрев  03.-04.08.09 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ОАО " Газпромнефть-ННГ ", ответчика МИФНС России по к/н N 1 на решение от 27.02.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 30.04.09 N N 09АП-5990/09-АК, 09АП-6155/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по заявлению ОАО "Газпромнефть-ННГ" о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС к МИФНС России по к/н N 1 установил:

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 17.10.08 N 52-22-14/967-1 по выездной проверке за 2005-2006 годы в части пунктов 1.1, 1.4-1.8, 1.9.1-1.9.3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 5.6.2, 7.1, 7.3, 7.4, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 и обязании возвратить 21.411.922 руб. НДС.

Решением от 27.02.09 требования удовлетворены в части пунктов 1.8, 2.3, 8.1, 8.3, 10.1 так как в этом оспариваемый акт нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.09 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части, оспариваемой заявителем, оставить без изменения, в требовании отказать, полагая судебные акты законными, обоснованными и мотивированными.

В отзывах на жалобы друг друга, лица участвующие в деле, просят оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, поддержали жалобы и отзывы соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.09.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, суд не находит причин для их отмены как законных и обоснованных, поскольку ни ответчиком, ни заявителем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст.ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за исключением выводов судов по пунктам 1.6 и 3.2 спорного акта.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя:

По пункту 1.8.

Заявителем правомерно учтены расходы на оплату процентов, уплаченных агентом во исполнение обязательств, для целей налогового учета.

По пункту 2.3.

При расчетах путем зачета встречных требований, суммы налога, предъявленные покупателю, заявителем обоснованно считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

По пункту 8.1.

Ставка как земли учреждений здравоохранения социального обеспечения в размере 1, 71 не может быть применена, поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу под строительство и обустройство объектов месторождения и для строительства и эксплуатации городка для проживания нефтяников.

По пункту 8.3.

Заявителем правильно исчислена кадастровая стоимость земельного участка по земельному налогу за 2006 год.

По пункту 10.1.

Ответчиком в требовании о представлении документов не обозначен четко перечень истребуемых документов, а также точное количество актов (ст.ст. 93, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю")

Оспариваемый акт не нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя:

По пункту 1.1.

Заявитель неправомерно включил в состав доходов в целях налогообложения налогом на прибыль сумм расходов, ранее излишне учтенных при исчислении налога на прибыль.

По пункту 1.4.

Необоснованно заявителем отнесена к расходам в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, полученных при демонтаже в результате ликвидации объектов незавершенного строительства, а также при списании товарно-материальных ценностей.

По пункту 1.5.

Заявителем необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2006 году.

По пункту 1.7. и 3.1.

Заявителем неправомерно начислена амортизация по скважинам, находящимся в консервации, а также занижена остаточная стоимость имущества.

По пунктам 1.91., 1.9.2., 1.9.3.

Необоснованно заявителем включены во внереализационные расходы 2005 года, расходы 2003-2004 г.г.

По пункту 2.1.

Неправомерно применены вычеты по НДС по товарам приобретенным и оплаченным а периоды, предшествующие проверяемому.

По пункту 5.6.2.

Заявителем не было письменно сообщено ответчику о невозможности удержать налог и передачи сумм задолженности по НДФЛ за налогоплательщиками за 2005-2006 г.г.

По пункту 7.3.

Заявителем неправомерно занижена налоговая база по транспортному налогу.

По пункту 7.4.

Не включены в налоговую базу транспортные средства, зарегистрированные заявителем.

По пунктам 8.2. и 8.5.

Заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог.

По пункту 8.4.

Неправомерно отнесены земельные участки к территории Пуровского района и соответственно применен неверный удельный показатель (ст.ст. 172, 173, 250, 254, 256, 257, 259, 264, 265, 268, 272, 322, 357, 358, 375, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судом, оценку им доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам жалоб заявителя и ответчика о неправильном применении судами норм права и неполной исследованности обстоятельств дела, о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2006 год, пени и штрафа, расходов в виде начисления амортизации по законсервированному имуществу, расходов прошлых налоговых периодов, обоснованном применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, принятым к учету и оплаченным в 1999-2001 г.г., об отсутствии несвоевременности представления заявителем сведений о сумме задолженности по НДФЛ, о верном применении ставок транспортного налога, о неправомерном доначислении транспортного налога, о обоснованном не включении в налоговую базу площади земельных участков, о правильном применении удельного показателя стоимости земельных участков уже была дана объективная оценка, как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.

Иная оценка ответчиком установленных обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Отказывая в требованиях по пунктам 1.6 и 3.2, включая пени и штрафы, суды разделили мнение ответчика и исходили из того, что затраты по зарезке боковых стволов скважин, ориентированному и не ориентированному углублению на другие горизонты относятся не к их ремонту, а к достройке (ст.ст. 257, 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно не вправе разрешать технические и экономические вопросы добычи нефти, то есть увеличения коэффициента нефтеотдачи пластов, восстановления скважин, сокращения скважин для уплотнения сетки разработки, сокращения расходов обсадных труб, цемента и других материалов, на экологические мероприятия, для чего требуются специальные познания экспертов или специалистов.

Между тем, суды не предложили лицам, участвующим в деле, рассмотреть возможность назначения экспертизы, определения экспертных учреждений, самих экспертов, сведующих в вопросах добычи нефти (ст.ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить заявителю и ответчику рассмотреть возможность назначения экспертизы, определения экспертных учреждений, самих экспертов, сведующих в вопросах добычи нефти, с учетом доводов заявителя об уже проведенной им внесудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.02.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74739/08-127-372 и постановление от 30.04.09 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части пунктов 1.6, 3.2 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.10.08 N 52-22-14/967-1, включая пени и штрафы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Жуков А.В.

Судьи

Буянова Н.В.

Нагорная Э.Н.