Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7313-09 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из обоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате государственной пошлины и оплате консультационных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7313-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горюнова В.А. дов. от 24.10.08, Евстигнеевой

И.Е. дов. от 15.01.09

от ответчика Артемова А.Е. дов. от 18.06.09,

рассмотрев 05.08.09 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 22.01.09 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гречишкиным А.А., на постановление от 27.04.09 N 09АП-5541/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г, Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Мирабель - 1" о признании решения в части недействительным к ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

ЗАО "Мирабель - 1" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 12.08.2008 г. N 36/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В основание своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражены его доводы, которым не дана должная правовая оценка.

При этом доводы налогового органа повторяют его позицию по настоящему делу, изложенную в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, и не содержат предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной проверки ЗАО "Мирабель - 1" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России N 34 по г. Москве 12.08.2008 г. составлен акт N 36/2 и 12.08.2008 г. принято решение N 36/2, в оспариваемой части которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) на лога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 210.404 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1.052.018 руб. и начисленные пени в размере 66.846 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное отнесение в 2005 г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату государственной пошлины в размере 1.300 руб. и консультационных услуг в размере 17.000 руб., связанных с получением лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

По мнению инспекции, данные расходы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ подлежат списанию равными долями в течение срока действия лицензии - пяти лет.

Признавая в этой части решение недействительным, суды исходили из правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2005 г. на расходы по государственной пошлине и оплате консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 1.300 руб. за предоставление лицензии и рассмотрение соответствующего заявления.

Также заявителю по заключенному с ООО "ЦентрСтройЭксперт" договору от 28.03.2005 г. N 8 оказаны консультационные услуги по вопросам, касающихся получения строительной лицензии, оформления необходимых к представлению документов и другим.

В соответствии с пп.пп. 1 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 318 НК РФ признаются косвенными.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей;

дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового периода) - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги.

Таким образом, заявителем правомерно отнесены суммы затрат на оплату государственной пошлины в размере 1.300 руб. и консультационных услуг в размере 17.000 руб., связанных с получением лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г.

При этом ссылка налогового органа на абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ несостоятельна, поскольку государственная пошлина признается обязательным взносом, взимаемым с организаций, уплата которого является одним из условий совершения государственными органами и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензии).

Заключение Обществом договора об оказании консультационных услуг связано с необходимостью получения лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, условия которого получение доходов в течение более чем одного ответного периода не предусматривают.

Лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений получена Обществом 30.05.2005 г.

Налоговым органом исключены из внереализационных расходов за 2006-2007 г.г. убытки прошлых лет (2000-2004 г.г.) в виде дебиторской задолженности.

Суды, применив положения ст. 283 НК РФ и Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, обоснованно указали на правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006-2007 г.г. на суммы убытков прошлых лет.

Так, убытки образовались в результате списания дебиторской задолженности в 2000 г. в размере 740.000 руб. по ТОО "Группа АРК" и в 2003 г. в размере 21.166 руб. по ООО "Спецстройналадка МЖК".

В соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций" и Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество по договорам от 25.06.1997 г. N 97/7-МИТ и 18.11.1997 г. N 97-1 перечислило денежные средства ТОО "Группа АРК" и ООО "Спецстройналадка МЖК".

Поскольку принятые на себя обязательства по договорам ТОО "Группа АРК" и ООО "Спецстройналадка МЖК" не исполнены и денежные средства не возвращены, у заявителя образовалась дебиторская задолженность в размере 740.000 деноминированных руб.

Установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке Обществом пропущен.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (действовавшего в 2003 г.) к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, непокрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, определено, что для включения убытков в состав внереализационных расходов достаточно наступления одного из двух обстоятельств: истечения сроков исковой давности взыскания задолженности или наступления иных обстоятельств, делающих взыскание задолженности нереальной.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовый результат у коммерческой организации, если в предыдущий налоговый период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ТОО "Группа АРК" и ООО "Спецстройналадка МЖК" Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе приказы о проведении и результатах инвентаризации, акты инвентаризации, справки.

Возражений по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено.

Резервирования долгов Общество не производило.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела и действующему законодательству.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа по дебиторской задолженности ООО "ТоргСбыт", поскольку в оспариваемом решении расходы в размере 25.368 руб. по ООО "ТоргСбыт" не оспорены.

Также налоговым органом вменено Обществу завышение убытков в 2001 г. на 531.882 руб. - расходы от отрицательной суммовой разницы, возникшей вследствие заключения и последующего расторжения договора с ЗАО "Центржилстрой";

1.562.912 руб. - отрицательная курсовая разница по кредитному договору от 31.01.2001 г. N 274, заключенному с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), поскольку являются экономически необоснованными.

Кроме того, считает, что расходы по отрицательной курсовой разнице в размере 1.562.912 руб. должны учитываться не в 2001 г., а в ином налоговой периоде.

Суды с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 3/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 10.01.2000 г. N 2н, пришли к правильному выводу об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на суммы отрицательной курсовой разницы, которые относятся к 2001 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Изложенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, Общество правомерно учло суммы полученной отрицательной курсовой разницы при определении налогооблагаемой прибыли.

В рамках проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на расходы по рекламе в размере 1.211.680 руб. и эксплуатационным услугам в размере 691.981 руб., в связи с их экономической необоснованностью.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 4 ст. 264 и подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ спорные затраты отнесены к прочим и материальным расходам.

Обществом в подтверждение реальности осуществления расходов в материалы дела представлены все необходимые документы, претензий по порядку оформления которых налоговым органом не заявлено.

Размещая рекламу в рекламных изданиях, публикующих информацию о продажах недвижимого имущества, а также участвуя в специализированных выставках, Общество обеспечивало формирование интереса потенциальных покупателей квартир.

Затраты на оплату услуг теплоснабжающих организаций производились обществом по основаниям пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, а отсутствие на балансе общества помещений не имеет правового значения, поскольку отражение помещений на балансе Налоговым кодексом не названо в качестве условий принятия спорных расходов для налогообложения.

При этом коммунальные (эксплуатационные) услуги не подпадают под понятие долгосрочных инвестиций, не отвечают критерию длительности пользования, а потребляются по мере их получения.

Квартиры и нежилые помещения в жилом доме, для обеспечения которых приобретались услуги, предназначались для продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи М.К. Антонова

В.А. Долгашева