Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-16623/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Найк" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-120754/09-55-921, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Найк" к индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.Д. о взыскании вексельного долга.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спорт Стайл".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее общество "Найк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну А.Д. (далее векселедатель, ответчик) о взыскании 4 999 500 долларов США вексельного долга по простым векселям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество "Найк" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Найк" является законным векселедержателем 5 простых векселей серии А-VII N 0000002 от 20.04.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 0000003 от 20.04.2007 на сумму 1 147 500 долларов США, N 00000003 от 23.07.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, N 0000004 от 05.10.2007 на сумму 1 000 000 долларов США, N 0000005 от 05.10.2007 на сумму 852 000 долларов США.

Указанные векселя выданы Аветисяном А.Д. обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Стайл" (далее - общество "Спорт-Стайл") с установленными в них сроками оплаты.

В день выдачи данные векселя были переданы обществом "Спорт-Стайл" в залог обществу "Найк", о чем на векселях имеется отметка "валюта в залог".

При наступлении сроков платежа векселя предъявлены истцом Аветисяну А.Д. для оплаты, но последним не были оплачены. После этого общество "Найк" обратилось в суд с иском о взыскании с Аветисяна А.Д. вексельного долга.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды квалифицировали спорные векселя как выданные безосновательно, поскольку у векселедателя отсутствовали денежные обязательства перед обществом "Спорт Стайл" (первым векселедержателем). При получении векселей по залоговому индоссаменту общество "Найк" знало об отсутствии таких обязательств.

Суды применили к спорным правоотношениям статьи 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение), указав на то, что при названных выше обстоятельствах следует считать вексель выданным безосновательно, а действия истца квалифицировать как совершенные с намерением причинить ущерб векселедателю Общество "Найк" полагает, что суды неправильно истолковали статью 17 Положения. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства:

- отсутствие законного основания выдачи векселя;

- обманные действия со стороны держателя векселя.

Как следует из материалов дела, Аветисян А.Д. неоднократно выдавал спорные векселя обществу "Спорт Стайл", генеральным директором и учредителем которого была его супруга. В свою очередь, данные векселя передавались по залоговому индоссаменту обществу "Найк", поставлявшему обществу "Спорт Стайл" товар с рассрочкой платежа.

По мнению заявителя, основанием выдачи названных векселей являлась обеспечительная сделка, согласно которой Аветисян А.Д., имеющий тесные личные отношения с обществом "Спорт Стайл", обязался отвечать перед обществом "Найк" за исполнение обществом "Спорт Стайл" обязательства по оплате указанного товара.

Закон не ограничивает основания выдачи векселя; отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю не свидетельствует само по себе об отсутствии оснований для его выдачи.

В связи с этим суды неправомерно сделали вывод об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи спорных векселей, так как волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам купли-продажи.

Заявитель также указывает на отсутствие единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм статей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-120754/09-55-921 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 12.05.2011.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев