Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1996 г. N 51-ВПР96-7 Дело о восстановлении в учредителях направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1996 г. N 51-ВПР96-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1996 г. гражданское дело по иску Т.О.Н. к ТОО "Салон новобрачных" о восстановлении в учредителях по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 16.10.95 г. и постановление Президиума Алтайского краевого суда от 23.04.96 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации К.Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Т.О.Н. работала в ТОО "Салон новобрачных", являясь его учредителем. 29.03.94 г. она уволилась с работы по собственному желанию. Решением общего собрания учредителей от 23.08.94 г. Т.С.Н. исключена из состава учредителей.

Считая исключение незаконным, она обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ТОО "Салон новобрачных".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.95  г. в удовлетворении требований отказано. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23.04.96 г. отклонен протест в порядке надзора прокурора Алтайского края.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Т.О.Н., суд руководствовался ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. В связи с тем, что Т.О.Н. утратила трудовые отношения с товариществом, она лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 26 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие на основе договора о членстве в хозяйственном товариществе, регулируются гражданским законодательством и учредительными документами товарищества, в том случае, если учредительные документы ограничивают права собственника, он вправе обратиться в суд с требованием о признании их недействительными.

Само понятие ТОО (АОЗТ) как объединения граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности не подразумевает обязательного нахождения учредителей в трудовых отношениях с созданными ими товариществами, тем более, что юридическое лицо не может быть участником трудового отношения, регулируемого трудовым законодательством (ст. 66 ГК Российской Федерации).

Отказав Т.О.Н. в удовлетворении иска, суд по существу признал идентичными понятия совместная хозяйственная деятельность учредителей и трудовые отношения учредителей с товариществом.

Между тем согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.95 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 01.07.96 г."

Из материалов дела видно, что Уставом товарищества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных", зарегистрированным постановлением главы администрации Октябрьского района г. Барнаула от 25.06.92 г., предусмотрено, что учредитель вправе своим трудом участвовать в деятельности товарищества (п. 3.4), в связи с чем вывод суда об отказе в иске Т.О.Н. в связи с утратой трудовых отношений нельзя признать соответствующим учредительным документам ТОО.

Ссылка в постановлении Президиума краевого суда на то, что 27 апреля 1994 г. в Устав ТОО "Салон новобрачных" были внесены изменения, предусматривающие обязательное трудовое участие физических лиц в делах товарищества, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истица на такие изменения согласия не давала (л.д. 7), а п. 3.1. Устава товарищества установлено, что учредитель товарищества может уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким учредителям, а также третьим лицам только с единогласного согласия остальных учредителей.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 г., действовавшего до 1 января 1995 года, и ст. 9 ГК Российской Федерации, действующей с 1 января 1995 года, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Принудительное прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев и в порядке, предусмотренных# законом (ст. 235 ГК Российской Федерации).

Поскольку имущество товарищества с ограниченной ответственностью принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности (ст. 11 п. 3 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшая на момент возникновения спора), то утрата трудовых отношений с товариществом не являлась правовым основанием для исключения истицы из числа учредителей.

Имея в виду, что при разрешении спора судом неправильно истолкован и применен материальный закон, решение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.95 г. и постановление Президиума Алтайского краевого суда от 23.04.96 г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный суд.