Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Новоселова Л.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ледовских О.В. (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по делу N А51-13717/2010 Арбитражного суда Приморского края, установила:
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление индивидуального предпринимателя Ледовских О.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по делу N А51-13717/2010 Арбитражного суда Приморского края и возбудить надзорное производство.
Направить копию настоящего определения заявителю.
Судья |
Л.А. Новоселова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2011 г. N ВАС-15767/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А51-13717/2010
Истец: ОАО "Торговый Дом Владивостокский ГУМ"
Ответчик: ИП Ледовских Олег Васильевич, МУП г.Владивостока "Экос"
Третье лицо: судье Ленинского районного суда г. Владивостока А. В. Остапенко
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15767/11
21.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15767/2011
26.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4217/11
23.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7294/10