Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 1997 г. N 23-В97-3 Суд отказал в удовлетворении исков к войсковой части о возмещении ущерба, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, ущерб возник вследствие совершения военнослужащими действий, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 1997 г. N 23-В97-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 1997 года дело по иску М.X.Я. к войсковой части 5594 о взыскании 531834000 руб. и по иску Б.Л.Д. к той же войсковой части о взыскании 981710000 руб. по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Грозненского районного суда Чеченской республики от 2 декабря 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Г., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.X.Я. и Б.Л.Д. предъявили иск к войсковой части N 5594 о возмещении ущерба, причиненного им военнослужащими указанной войсковой части, обосновав свои требования тем, что они проживали в г. Грозном в собственных домах N 25 и 27 по ул. С. Лазо.

12 августа 1996 года, когда они со своими семьями временно отсутствовали в г. Грозном, военнослужащие войсковой части 5594 проникли в их дома и вывезли на автомашинах принадлежащие им мебель и предметы домашнего обихода, угнали две грузовые автомашины марки "Камаз" и "Урал", сособственником которых является М.Х.Я., а 16 августа 1996 г. подожгли дома, в результате чего дом М.Х.Я. был разрушен частично, а дом Б.Л.Д. - полностью. Этими действиями каждому из них причинен ущерб на сумму иска.

Представитель войсковой части - ответчика не участвовал в рассмотрении дела.

Решением Грозненского районного суда от 2 декабря 1996 года постановлено взыскать с войсковой части 5594 (101 бригады внутренних войск МВД РФ) в счет возмещения ущерба в пользу М.Х.Я. 531834000 руб. и в пользу Б.Л.Д. 918710000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в исках М.Х.Я. и Б.Л.Д. о возмещении ущерба по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Войсковая часть может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими, применительно к нормам ст. 1068 ГК Российской Федерации, в случае, если вред причинен противоправными виновными действиями (бездействием) военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Пунктом 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 года определены те действия, совершение которых считается исполнением обязанностей военной службы. В п. 2 той же статьи установлено, что не признается исполняющим обязанности военной службы военнослужащий, совершающий предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние.

При рассмотрении дела не представлено доказательств подтверждающих, что ущерб истцам причинен военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы. Напротив, из объяснений истцов и допрошенных судом свидетелей следует, что ущерб возник вследствие совершения военнослужащими действий, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний. По этой причине не имеется законного основания для взыскания ущерба с войсковой части 5594 в пользу истцов.

Кроме того, дело рассмотрено судом без участия представителя войсковой части 5594. В деле отсутствуют данные о том, что войсковая часть 5594 была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Несоблюдение этого требования ст. 157 ГПК РСФСР является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а поскольку установленные судом обстоятельства причинения ущерба в силу приведенных норм материального права исключают ответственность войсковой части 5594, по делу подлежит вынесению новое решение об отказе М.Х.Я. и Б.Л.Д. в иске к войсковой части 5594.

Руководствуясь ст. 329 п. 5 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской республики от 2 декабря 1996 года отменить и в исках М.Х.Я. и Б.Л.Д. к войсковой части 5594 (101 бригаде внутренних войск МВД РФ) о возмещении ущерба - отказать.