Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1997 г. N 41-В97-10 Суд отменил ранее принятые судебные решения и дело о взыскании денежных сумм по договорам займа направил на новое рассмотрение, поскольку доводы суда о том, что уплата процентов за пользование заемной суммой определена условиями договоров, что ответчик, вернув часть долга с учетом процентов, тем самым соглашался с этими условиями, не оспаривал их в судебном порядке, что при применении статьи, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, существенно ухудшится положение каждой из сторон, не могут свидетельствовать о законности вынесенных судом решений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1997 г. N 41-В97-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 1997 года дело по иску Б.Е.Д. к акционерному обществу закрытого типа "Танаис" о взыскании денежных сумм по договорам займа по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Ворошиловского районного суда от 17 марта 1995 года и от 27 мая 1995 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 31 января 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Е., объяснения заключение прокурора М.М.Г., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, судебная коллегия установила:

Б.Е.Д. обратился в ноябре 1994 года в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Танаис" о взыскании денежных сумм по договорам займа.

В обоснование иска сослался на то, что согласно договору займа, заключенному между ним и акционерным обществом "Танаис" 13 августа 1995 года, ответчик получил от него взаймы для увеличения товарооборота и получения прибыли 15000 долларов США на условиях возврата суммы займа не позднее 15 октября 1993 года и уплаты 75% от этой суммы за пользование ею. Общая сумма выплат по обязательствам указанного договора - 26250 долларов США.

По договору займа от 12 октября 1993 года ответчик получил взаймы 2100 долларов США и 1900000 рублей на условиях возврата заемных сумм не позднее 12 ноября 1995 года и уплаты 65% за пользование ими. Общая сумма долга по этому договору 5465 долларов США и 5135000 руб.

По условиям каждого из договоров при нарушении сроков погашения сумм долга и начисленных по ним процентов ответчик обязан уплачивать пеню в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В указанные в договорах сроки ответчик долг не возвратил: частично и с процентами выплатил в период с 6 ноября 1995 года по 1 декабря 1993 года лишь 22084 долларов США в счет исполнения обязательств по договору от 13 августа 1993 года.

Совокупная сумма долга и пени, которую ответчик не выплатил по двум договорам займа ко времени обращения в суд составляет 83767,7 долларов США и 14485700 руб., из них по первому договору - 67759,4 долларов и по второму договору - 16006.5 долларов США и 14483700 руб.

Всего подлежит к взысканию с ответчик по денежным обязательствам в рублевом эквиваленте 274331105,4 руб. (85767,7 * 3102 руб. по курсу Центрального Банка на 9 ноября 1994 года + 14485700 руб.)

При рассмотрении дела Б.Е.Д. дополнил иск требованием о возмещении морального вреда в сумме 65000000 рублей.

17 марта 1995 года Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону вынес решение, которым взыскал с акционерного общества "Танаис" в пользу Б.Е.Д. во исполнение обязательств по договорам займа 99958441 руб. и в счет компенсации морального вреда 30000000 руб.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 октября 1995 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 1995 года в части взыскания 30000000 руб. в возмещение морального вреда отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Решением Ворошиловского районного суда от 27 мая 1996 года с АО "Танаис" в пользу Б.Е.Д., в возмещение морального вреда взыскано 20000000 руб.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 1997 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Ворошиловского районного суда от 17 марта 1995 г. и 22 мая 1996 г.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решений Ворошиловского районного суда от 17 марта 1995 года и 27 мая 1996 и постановления президиума Ростовского областного суда от 31 января 1997 года как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении требований Б.Е.Д. о взыскании денежных сумм по договорам займа суд сослался на ст. 269 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Суд признал, что по договору займа от 13 августа 1995 года ответчик обязан выплатить истцу 4166 долларов, поскольку из обусловленной договором сумы 26250 долларов вернул ему лишь 22084 долларов. По курсу Центрального банка Российской Федерации на 17 марта 1995 года 4166 долларов в рублевом эквиваленте составляют 19859522 руб. (4166 * 4767 руб.)

По договору от 12 октября 1995 года сумма долга ответчика на день подачи истцом заявления в суд (9 ноября 1994 года) с учетом процентов и пени составляет 12543 долларов и 11545700 руб. По курсу Центробанка Российской Федерации на 17 марта 1995 года 12545 долларов составляют в рублевом исчислении 59792481 руб. денежная сумма 11548700 руб., проиндексированная с ноября 1994 года с учетом потребительских цен, составляет 20506658 руб.

Всего по двум договорам ответчик обязан выплатить истцу 99958441 руб. (1989522 + 59792481 + 20506658).

С таким решением нельзя согласиться.

В статье 269 Гражданского кодекса РСФСР, которой руководствовался суд, право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа и пени за просрочу платежей не предусмотрено.

На день рассмотрения дела в суде (17 марта 1995 года) возникшие между сторонами правоотношения, помимо статьи 269 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, регулировались статьей 115 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также нормами обязательственного права, в частности, статьями 158, 168 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 57 и пунктом 5 статьи 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 статьи 66" имеется в виду "пунктом 3 статьи 66"

Однако, суд в своем решении оценку прав и обязанностей сторон с учетом указанных норм законодательства не привел.

В нарушение статьи 197 ГПК РСФСР суд не указал в решении мотивы, по которым оставил без удовлетворения требования истца о взыскании пени по договору от 13 августа 1993 года в сумме 52494,4 долларов и о взыскании невозвращенных ему по договору от 12 октября 1933 года заемных сумм с процентами - 3465 долларов США и 3135000 руб.

Производя индексацию 11348700 руб. суд фактически применил Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 года.

Между тем в статье 2 названного Закона не указано, что предметом индексации могут быть денежные суммы, полученные гражданами по договору займа (кредитному договору).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства была установлена в статье 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В статье 595 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, которая подлежит применению в отношении денежных обязательств, не исполненных после принятия части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) также содержатся условия ответственности за пользование чужими денежными средствами,

Требования указанных законов судом при рассмотрении спора не учитывались.

Судом допущены и другие ошибки, которые также ставят под сомнение выводы решения.

Как видно из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Танаис" было создано в 1991 году учредителями М.В.С., Ш.А.А. и Н.А.А. уставной капитал акционерного общества на тот период был определен в размере 51000 руб. Решением собрания учредителей от 12 сентября 1993 года уставной капитал увеличен до 1,5 млрд. рублей. Доли вклада учредителей определены в равных процентах (по 33%).

С 1 января 1994 года акционерное общество "Танаис" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, на его рублевом и валютном счетах средств не имеется, значительная часть имущества отсутствует (л.д. 49, 53, 54, 71 и др.)

В соответствии с п. 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., которая согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ применяется и к акционерным обществам созданным до официального опубликования части первой Кодекса 08.12.1994 г. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах оплаченной стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку имелись данные о неплатежесобности# акционерного общества "Танаис", к участию в деле в качестве соответчиков надлежало привлечь М.В.С., Ш.А.А., Ш.Л.А., которые могли нести ответственность обязательствам АО при наличии условий, предусмотренных законом.

Однако, суд указанных лиц к участию в деле не привлек и вопрос о наличии условий для возложения на них ответственности по обязательствам АО не выяснил.

Из заключенных между сторонами договоров от 13 августа 1993 года и 12 октября 1993 года, следует, что объектом займа являлась иностранная валюта - доллары США.

Осуществление валютных операции на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 года N 3615-1, а также положениям иных нормативных актов, регулирующих права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями.

Данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, его возражениями против иска суд не располагал.

Между тем в своих заявлениях и надзорной жалобе акционерное общество "Танаис" считает договоры с Б.Е.Д. незаконными, ссылаясь при этом на то, что совершение сделок с наличной иностранной валютой, минуя уполномоченные банки противоречит правилам, содержащимся в пунктах 4 и 15 раздела 8 письма Госбанка СССР от 24 мая 1991 N 352 и пункту 6 письма Центробанка России от 27 декабря 1993 года N 67; утверждает, что валютными средствами не пользовалось, на свой баланс не принимало, по бухгалтерскому учету не проводило, полностью возвратило их Б.Е.Д.; полагает, что в связи с ничтожным характером сделок никаких обязательств перед истцом нести не должно; указывает, что, не имея возможности участвовать в процессе, не могло защитить свои права и законные интересы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оспаривая законность сделок, имеют юридическую значимость, но судом не исследовались.

Вопрос о праве Б.Е.Д. на компенсацию морального вреда и размере этой компенсации разрешен судом в решении от 27 мая 1996 года с учетом выводов, сделанных в решении от 17 марта 1995 года, которое не отвечает требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.

Исходя из изложенного, доводы президиума областного суда о том, что уплата процентов за пользование заемной суммой определена условиями договоров, что ответчик, вернув часть долга с учетом процентов, тем самым, соглашался с этими условиями, не оспаривал их в судебном порядке, что при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно ухудшится положение каждой из сторон, не могут свидетельствовать о законности вынесенных судом решений.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

решения Ворошиловского районного суда от 17 марта 1995 года и от 27 мая 1995 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 31 января 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.