Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 1997 г. N 5-В97-118 Отказывая в первоначальном иске о выселении и удовлетворяя встречный иск о признании права пользования квартирой, об отсутствии такого права у семьи ответчика и об обязании заключения с истицей договора найма этого жилого помещения и выдачи ордера, суд обоснованно применил положения жилищного законодательства, согласно которым истица как молодой специалист, не обеспеченный жилым помещением, имела право на внеочередное получение жилого помещения и преимущественное право перед другими лицами на предоставление занимаемой ею квартиры

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 1997 г. N 5-В97-118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 1997 года гражданское дело по иску К.Г.А. к П.Л.П. о выселении и по встречному иску П.Л.П. к К.Г.А., К.Н.А., АОЗТ ММК "Молодежный" и жилищному комитету Северного административного округа (САО) г. Москвы о признании за ней права пользования квартирой, об отсутствии такого права у семьи К. и об обязании заключения с ней договора найма этого жилого помещения и выдачи ордера по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановления Президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года с оставлением в силе решения Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года.

Заслушав доклад судьи Д.П.А., заключение помощника Генерального Прокурора Российской Федерации Л.Л.К. об удовлетворении протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Г.А. обратился в суд с иском к П.Л.П. о выселении ее с двумя несовершеннолетними детьми из трехкомнатной квартиры жилой площадью 32,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, дом 24, кор. 3, кв,9, ссылаясь на то, что эта квартира, являвшаяся ранее общежитием АЗОТ Московский международный комплекс, (ММК) "Молодежный", была предоставлена ему с семьей на основании внутриведомственного ордера от 27 декабря 1994 года.

П.Л.П. предъявила встречный иск к К.Г.А., К.Н.А., АОЗТ ММК "Молодежный" и жилищному комитету Северного административного округа (САО) г. Москвы о признании за ней с детьми права пользования указанной квартирой и об отсутствии такого права у семьи К., заключении с ней договора найма этого жилого помещения и выдаче ордера.

В обоснование своих требований П.Л.П. указывала на то, что имеет преимущественное право на получение квартиры как молодой специалист, не обеспеченный жильем с 1980 года, и в связи с рождением близнецов 17 февраля 1994 года, разрешение на право занятия спорной квартиры в общежитии ей было дано 17 марта 1994 года и по освобождении всей квартиры 1 января 1995 года она с детьми вселилась в квартиру, проживает в ней.

Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 22 мая 1995 года часть жилых помещений в общежитии, в число которых входит занимаемая ею квартира, была переведена в разряд муниципального жилья с закреплением за проживающими в них семьями.

Решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года в иске К.Г.А., К.Н.А. отказано, встречный иск П.Л.П. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиуму того же суда от 4 июля 1996 года указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протест принесен на предмет отмены постановления Президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года с оставлением в силе решения Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 декабря 1995 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление Президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда и кассационного определения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум указал на то, что согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, а П.Л.П. ордера на спорную квартиру не имела, поэтому суд решил вопрос о предоставлении ей жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что относится к компетенции других органов.

Между тем, исходя из содержания и места в системе норм Жилищного кодекса РСФСР, ст. 47 определен порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма,

Спорное жилое помещение на время его предоставления П.Л.П. являлось общежитием, в связи с чем указанная норма материального права применена Президиумом ошибочно.

П. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствий с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11 сентября 1988 N 328 (в редакции постановления от 23 июля 1993 года N 726) установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии (по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения) и запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Совета Министров РСФСР N 328 следует читать как "от 11 августа 1988 г."

При этом порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

Судом установлено, что жилая площадь в общежитии по ул. Дубнинской, д. 24, кор. 3 была предоставлена П.Л.П. в 1980 году в соответствии со сложившимся порядком: 17 марта 1994 года ей было выдано письменное разрешение заместителя директора на закрепление за ее семьей после освобождения квартиры N 9 (л.д. 46), в которой она с детьми и проживала на время издания распоряжения префекта САО г. Москвы от 22 мая 1995 года о переводе жилого помещения в разряд муниципального жилья.

К.Г.А., пользовавшемуся с семьей двухкомнатной квартирой по договору найма, внутриведомственный ордер на право заселения в семейное общежитие выдан незаконно.

Судом обоснованно применен п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР, согласно которому П.Л.П. как молодой специалист, не обеспеченный жилым помещением с 1980 года, имеет право на внеочередное получение жилого помещения, поэтому у нее имелось преимущественное право перед другими лицами на предоставление занимаемой ею квартиры.

Указание Президиума на то, что суд был не вправе рассматривать вопрос о предоставлении П.Л.П. жилого помещения, дано без учета вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и лишает ее гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации защиты нарушенного права на жилье.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, надлежащее оцененных в решении суда первой инстанции. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении у надзорной инстанции не было законных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является: 1. неправильное применение или толкование норм материального права, 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР).

Надзорной инстанцией был неправильно применен и истолкован материальный закон, что является основанием к отмене постановления Президиума Московского городского суда с оставлением в силе решения и кассационного определения, поскольку суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе: оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений (п. 4 ст. 323 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ст. 323" имеется в виду "п. 4 ст. 329"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 п. 4, 330 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года отменить, решение Тимирязевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996 года оставить в силе.